Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гавловского В.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истицы: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности №-Д от 10.11.2021г.;
представителя третьего лица ООО «Орбита-Авто»: ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца 16.03.2020г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 29.06.2020г. истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей имуществу, и предоставила все необходимые документы.
25.08.2020г. страховая компания уведомила истицу о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита-Авто». 31.03.2021г. истица предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Орбита-Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 31.03.2021г. 12.07.2021г. истицей приняты выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства и получено от СТОА транспортное средство. Истицей указаны сведения о недостатках качества ремонта транспортного средства. 14.07.2021г. страховая компания перечислила СТОА ООО «Орбита-Авто» страховое возмещение в размере 141926 руб., в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования № от 23.07.2021г., выполненному ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ», рыночная стоимость автомобиля истца составила 345600 руб.
04.08.2021г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием организовать работы по устранению некачественного восстановительного ремонта, в случае если работы по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта не будут организованы в срок, просила возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345600 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19950 руб. 19.08.2021г. страховая компания уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 15.09.2021г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению № от 15.10.2021г. выполненному ООО «ЭкспертАвто», стоимость выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 58100 руб. 21.10.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении претензионных требований в размере 58100 руб. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 58100 руб. При обращении в суд, истица просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы сумму стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287500 руб., неустойку в размере 0,5% за нарушение сроков ремонта в размере 184000 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты в размере 270250 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату за услуги эксперта в размере 19950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» стоимость устранения недостатков в размере 270622 руб., неустойку в размере 184000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43160 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита-Авто», автомобиль был отремонтирован, что подтверждается подписью истицы. Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истицы в досудебном порядке, назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истицей надлежащим образом. Истицей также не обоснованы и не приведены мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного.
Представитель третьего лица ООО «Орбита-Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку автомобиль истца был отремонтирован.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца 16.03.2020г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. 29.06.2020г. истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей имуществу, и предоставила все необходимые документы. 25.08.2020г. страховая компания уведомила истицу о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита-Авто».
31.03.2021г. истица предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Орбита-Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 31.03.2021г. 12.07.2021г. истицей приняты выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства и получено от СТОА транспортное средство, что подтверждается подписью заявителя в акте от 12.07.2021г. №. Истицей указаны сведения о недостатках качества ремонта транспортного средства. 14.07.2021г. страховая компания перечислила СТОА ООО «Орбита-Авто» страховое возмещение в размере 141926 руб., в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №. 15.09.2021г. истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. 21.10.2019г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении претензионных требований. 28.10.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 58100 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения №.
В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 227964,04 руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как установлено судом, САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 200026 руб. из которых (141926 руб.- сумма, выплаченная в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства + 58100 руб. - сумма выплаченная, на основании решения финансового уполномоченного), что составляет менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Кроме того, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Орбита-Авто», автомобиль был отремонтирован, что подтверждается подписью истца. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истицы в досудебном порядке, назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истицей надлежащим образом. Истицей также не обоснованы и не приведены мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский