Решение по делу № 2-14/2025 от 05.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации материального ущерба, .

Дело № 2-14/2025 (10RS0016-01-2025-000468-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 22 октября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием прокурора Щербакова С.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Омега», ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО СК «Легион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16 декабря 2023 года на 740 км. + 116 м. автомобильной дороги «Р-21 Кола» в Сегежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5 и движущегося во встречном направлении автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью – травма шеи и головы, а автомобилю – механические повреждения, из заключения ООО «Карелавтоэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Автомобиль ответчика не был застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за причинение вреда здоровью, рыночную стоимость поврежденного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, и рыночную стоимость восстановительного ремонта прицепа в общем размере 280 256 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб., расходы на составление заключения в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлены увеличенные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295 256 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 23 000 руб.

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО СК «Легион», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Технострой", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (7813250320), ФКУ Упрдор «Кола», АО "Согаз".

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что они с мужем ехали на автомобиле по трассе со скоростью 50-60 км/ч, в какой-то момент их стал обгонять автомобиль Шакман, он успел завершить маневр, вернулся на свою полосу движения, когда они с ФИО5 заметили, что встречный лесовоз моргает дальним светом. В этот момент они поняли, что их обгоняет еще один автомобиль Шакман. В ходе обгона грузовик задел их транспортное средство, из-за чего машину выкинуло в кювет, где опрокинуло на крышу. В ДТП она получила травму шеи, а именно позвоночника, о чем имеется исследование МРТ. На место аварии была вызвана скорая помощь, однако она от госпитализации отказалась. В последующем неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с полученными травмами, у нее до сих пор регулярно болит голова, приходится принимать обезболивающие. Из-за случившегося она сильно испугалась, до сих пор не может спокойно ездить на машине по трассе. Их транспортному средству и прицепу к нему были причинены механические повреждения, машина на 2024 год не восстановлена. Ими была проведена оценка восстановительного ремонта, заключение представлено в дело. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, но она по нему потерпевшей не проходит, только свидетелем. По обстоятельствам причинения ей вреда ответчик ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечен.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства «Шакман» является ООО СК «Легион» на основании договора лизинга, сведений о законности передачи автомобиля ООО «Омега» в дело не представлено. Его доверитель получила существенные травмы, экспертизой установлен тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем считал, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как ответственность ФИО4 либо ООО «Омега», либо иных лиц в отношении спорного транспортного средства застрахована не была, водитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Оценка ущерба транспортному средству и прицепу к нему проведена истцом, представлена в материалы дела, никем из ответчиков не оспорена, экспертиза по делу не проведена. На основании изложенного считал, что требования ФИО2 в указанной части подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что осуществлял управление автомобилем «Шакман» на основании трудового договора, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться его работодатель ООО «Омега». К тому же он не согласен с обстоятельствами ДТП, изложенными истцом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что считает надлежащими ответчиками по существу спора либо ООО «Омега», поскольку его доверитель выполнял в указанной организации трудовые обязанности на основании надлежащим образом оформленного договора. Либо ООО «Газпромбанк Автолизинг» в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что указанное юридическое лицо является собственником транспортного средства «Шакман». Требования истца считал подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. На основании изложенного в удовлетворении требований к ФИО4 просил суд отказать.

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что спорное транспортное средство действительно является собственностью юридического лица. Вместе с тем автомобиль «Шакман» передан по договору лизинга ООО СК «Легион». При этом договором лизинга и Общими условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не имеет права без разрешения ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключать договоры сублизинга и в принципе передавать объект договора третьим лицам. В настоящем случае ООО СК «Легион» не сообщало ответчику о заключении договора сублизинга, о передаче объекта договора третьему лицу, соответствующего разрешения не получало, в связи с чем, на каком основании ООО «Омега» и ФИО4 пользовались транспортным средством, не известно. На основании изложенного считал, что ООО «Газпромбанк Автолизинг» является ненадлежащим ответчиком по существу спора, а на автомобиль не может быть наложено никаких ограничений в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчики ООО «Омега», ООО СК «Легион» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в дело отзыв, согласно которому дорожно-транспортное происшествие прозошло на 740+116 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Сегежском районе Республики Карелия. В соответствии с требованиями Государственного контракта № 83 от 19 июня 2023 года содержание указанной дороги, в том числе на спорном участке, в период с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года осуществляло ООО «Технострой». Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, при этом ими ни в адрес третьего лица, ни в адрес подрядной организации не поступало сведений о наличии каких-либо недостатков в состоянии дорожного покрытия по состоянию на 16 декабря 2023 года. Также по указанному фату ни в отношении ФКУ Упрдор «Кола», ни в отношении ООО «Технострой» не возбуждались дела об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. На основании изложенного считало, что надлежащим ответчиком по существу спора будет являться ООО «Омега», как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель ФИО4

Третьи лица ООО "Технострой", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (7813250320), АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Прокурор Щербаков С.В. в своем заключении считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по существу спора полагал, является ООО СК «Легион», поскольку указанное юридическое лицо являлось законным владельцем автомобиля «Шакман» на основании договора лизинга, права передавать транспортное средство третьим лицам не имело. При определении размера компенсации морального вреда, считал необходимым руководствоваться установленными по делу обстоятельствами, принципами разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования просил удовлетворить частично. Требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа к нему считал заявленными законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что спорное транспортное средство в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застраховано не было, ущерб истцу не возмещен до сих пор.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит ФИО2, о чем в материалы дела представлен паспорт транспортного средства ....

Прицеп МЗСА В1714 на праве собственности также принадлежит ФИО2, о чем в дело представлен паспорт транспортного средства ....

Из справки заместителя начальника СО ОМВД России «Сегежский» Ш. следует, что в производстве последнего находится уголовное дело №..., возбужденное ХХ.ХХ.ХХ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17.00 до 19.50 час. 16 декабря 2023 года на 740 км.+ 116 м а/д «Р-21 Кола» в Сегежском районе Республики Карелия ФИО4, управляя автомобилем «Шакман» (самосвал), г.р.з. <...>, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя обгон автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. <...>, допустил занос своего автомобиля и в последующем столкновение своего автомобиля со встречным автомобилем «Вольво» (лесовоз), г.р.з. <...>, в результате чего водитель автомобиля «Вольво» ФИО8 скончался на месте. Кроме того, в ДТП повреждения получил автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. <...>, с прицепом МЗСА, г.р.з. <...>.

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

При этом приговором суда установлено, что ФИО4 в период времени с 17.30 до 18.30 часов 16 декабря 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «SHACMAN SX33186T366», регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части автодороги Р–21 «Кола» между 740 км и 741 км в Сегежском районе Республики Карелия в пределах географических координат 63.898273 северной широты, 34.037155 восточной долготы в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Мурманск, грубо нарушил требования абз. 1 п. 1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) и, действуя по собственной преступной неосторожности, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал для обгона попутного автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Вольво ФМ ТРЭК 6Х4», регистрационный знак <...>, в сцепке с полуприцепом «SW 24H», регистрационный знак <...>, под управлением Б. В результате противоправных действий водителя ФИО4 водитель автомобиля «Вольво ФМ ТРЭК 6Х4», регистрационный знак <...>, в сцепке с полуприцепом «SW 24H», регистрационный знак <...>, Б. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с заключениями эксперта №..., <...> от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. В действиях водителя автомобиля «Шакман» усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Вольво» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Нива Шевроле» несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

2. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело со стороны водителя автомобиля «Шакман» не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз.1, п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации встречный автомобиль «Шакман» до момента столкновения ТС не был заторможен, в связи с чем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Вольво» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла. С экспертной точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «Нива Шевроле» в данной дорожно-транспортной ситуации не имеет смысла.

3. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения показания водителя и пассажира автомобиля «Нива Шевроле» соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Показания ФИО4 данному механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

К аналогичным выводам о том, что показания ФИО4 механизму дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, пришли эксперты в соответствии с заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2025 года вступил в законную силу 28 мая 2025 года, обжалован ООО «Газпромбанк Автолизинг» в части распределения вещественных доказательств.

В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Е520ТА10, под управлением ФИО5, также находилась ФИО2, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 4 июля 2025 года следует, что у последней установлены следующие повреждения:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

О давности возникновения установленных повреждений экспертами отмечено следующее:

<...>

<...>

Исходя из всего указанного, все установленные повреждения могли быть причинены ФИО2 16 декабря 2023 года при имеющихся обстоятельствах – в ходе дорожно-транспортного происшествия при нахождении истца в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте в момент удара другого автомобиля в левую боковую часть ее автомобиля, далее с ударом автомобиля об отбойник и последующим его опрокидыванием на крышу. При указанных обстоятельствах возможно как резкое сгибание туловища вперед, так и удар головой о крышу салона автомобиля также с резким сгибанием туловища, так и совокупность данных движений, с возникновением переломов тел позвонков. Также при указанных обстоятельствах (как в момент первичного удара, так и при последующем опрокидывании автомобиля) происходит общее сотрясение тела, переворачивание автомобиля может сопровождаться ударом (ударами) головой о части салона автомобиля, что является условиями для возникновения сотрясения головного мозга.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу перечень полученных истцом повреждений, их давность, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт получения телесных повреждений ФИО2 в виде <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 года на 740 км + 116 м автомобильной дороги «Р-21 Кола» в Сегежском районе Республики Карелия, нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, медицинской документации, не опровергнут ответчиками.

Доказательств того, что истец получила травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно тс. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства №... от 5 декабря 2022 года следует, что спорное транспортное средство специализированный автомобиль-самосвал Шакман SX33186T366 на праве собственности принадлежит ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Факт передачи денежных средств по договору в полном объеме в размере 8 990 000 руб. подтверждается платежным поручением №... от 8 декабря 2022 года.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) – №... от 11 ноября 2022 года (далее – договор лизинга) спорное транспортное средство специализированный автомобиль-самосвал «Шакман» SX33186T366 передано ООО СК «Легион».

При этом из положений п. 1.2 договора лизинга следует, что балансодержателем предмета лизинга для целей налогового учета является лизингодатель.

Регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок – до 31 декабря 2027 года включительно (п. 1.3 договора лизинга).

В силу положений п. 1.6 договора лизинга к отношениям сторон по указанному договору финансовой аренды применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Факт передачи спорного транспортного средства в лизинг подтверждается актом №... от ХХ.ХХ.ХХ. приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №....

Общими условиями лизинга, утвержденными Приказом И.О. Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» №... от ХХ.ХХ.ХХ. (далее – Общие условия) предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, самоходную машину или иной вид техники, описание и продавец которого приведены к договору лизинга и акте приема-передачи в лизинг и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончанию срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий.

Из раздела Сдача-приемка предмета лизинга Общих условий следует, что одновременно с актом сдачи-приемки лизингодатель и лизингополучатель подписывают акт приема-передачи в лизинг, который в том числе подтверждает комплектность поставки и соответствие передаваемого предмета лизинга требованиям, предусмотренным сертификатами качества, договором лизинга и договором купли-продажи. С момента подписания акта сдачи-приемки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю, с момента подписания акта приема-передачи в лизинг права владения и пользования переходят к лизингополучателю. Обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи в лизинг. Лизингодатель не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга. В случае отказа лизингополучателя от подписания указанного акта приема-передачи в лизинг, датой передачи предмета лизинга в лизинг считается дата подписания указанного в п. 2.1 Общих условий акта сдачи-приемки.

С даты подписания акта приема-передачи в лизинг и в течение действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен указанный ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный ущерб и моральный вред, а также вред здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

Только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя лизингополучатель вправе, в том числе передавать права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать право выкупа предмета лизинга, предусмотренное договором лизинга, третьему лицу. Любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается (п. 3.3.7.3 Общих условий).

В соответствии с п. 3.3.35 Общих условий лизингополучатель не вправе заключать без письменного согласия лизингодателя договор купли-продажи, мены и иные сделки, направленные на отчуждение предмета лизинга, включая предварительные договоры, а также закладывать предмет лизинга либо права на предмет лизинга третьим лицам, каким-либо иным образом распоряжаться предметом лизинга, а также допускать удержание предмета лизинга третьими лицами по каким-либо причинам.

Согласно п. 12.4 Общих условий лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Аналогичные положения содержались в Общих условиях лизинга, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., действовавших на момент заключения спорного договора лизинга, представленных в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг», данных в судебном заседании, следует, что лизингополучателем в адрес лизингодателя извещения о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Омега» не направлялось, соответствующего разрешения ответчиком получено не было, достоверных и допустимых доказательств обратному ни ООО СК «Легион», ни ООО «Омега» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем специализированного автомобиля-самосвала Шакман SX33186T366, государственный регистрационный знак <...>, на момент рассматриваемых событий являлось ООО СК «Легион», в связи с чем указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом сотрясения головного мозга и закрытой тупой травмы груди с компрессионными переломами, длительности и особенностей ее лечения, наличия ухудшения состояния здоровья, вызванного сопутствующими патологиями, дебют которых состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами, неудобств, перенесенных истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств получения травмы, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 декабря 2023 года в 18.15 час., находясь по адресу: автодорога Р–21 «Кола» 740 км + 116 м в Сегежском районе Республики Карелия, управлял автомобилем Шакман, государственный регистрационный знак <...>, на которое заведомо отсутствует страховой полис ОСАГО.

16 декабря 2023 года осмотрено транспортное средство Нива Шевроле 2123, о чем составлен протокол от указанной даты, у автомобиля установлены следующие повреждения – деформация правой передней двери, деформация левого переднего крыла, деформация капота, деформация крыши.

В этот же день на месте происшествия осмотрен прицеп МЗСА-817714, из протокола осмотра транспортного средства от указанной даты следует, что у прицепа установлены следующие повреждения – порван тент, деформирован левый и правый борт.

ХХ.ХХ.ХХ. по результатам оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Нива Шевроле составлено заключение №..., из содержания которого следует, что у транспортного средства установлены следующие повреждения, для его восстановления необходимо провести следующие виды работ:

- капот – деформация левой боковой части по ребрам жесткости, повреждение лакокрасочного покрытия – замена, окраска,

- крыло переднее левое – деформация поверхности с образованием складок, смятием и вытяжкой металла, повреждение лакокрасочного покрытия – замена, окраска,

- брызговик переднего левого крыла – деформация в центральной части – ремонт, окраска,

- бампер передний окрашенный – разрывы в левой угловой части – замена, окраска,

- повторитель поворота левый – сорван с места крепления на крыле, утерян на месте ДТП – установка нового,

- накладка переднего левого крыла (пластик, черный) – сорван с места крепления, повреждение текстуры наружной поверхности – замена,

- дверь передняя левая – деформация наружной панели с образованием складок в передней части и нижней частях, деформация каркаса в нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия – замена, окраска,

- накладка левой передней двери (пластик, черный) – сорван с места крепления, утерян на месте ДТП – установка нового,

- зеркало заднего вида наружное левое с электроприводом – сломано – замена,

- боковина левая – деформация порога с образованием складки в районе проема передней левой двери и центральной стойки – замена порога, окраска, герметизация з.п.,

- крыло заднее левое – деформация в виде вмятины на площади более 50% - ремонт,

- дверь задняя правая – деформация наружной панели в виде вмятины на площади более 50%, деформация каркаса по арке колеса – замена, окраска,

- накладка правой задней двери (пластик, черный) – сломана в задней части – замена,

- боковина правая – деформация по арке заднего колеса, повреждение лакокрасочного покрытия – ремонт, окраска,

- панель крыша – деформация всей панели с образованием складок по ребрам жесткости – замена, окраска,

- усилители крыши (к-т) – деформация в форме изгиба – ремонт,

- стекло ветровое – разбито – замена,

- лонжерон пола передний левый – деформация в виде смятия – замена, окраска, антикоррозийное покрытие,

- лонжерон пола передний правый – разрыв с отрывом фрагмента – замена, окраска, антикоррозийное покрытие,

- глушитель основной с резонатором в сборе – деформация трубы со сквозными разрывами – замена,

- экран защитный пола задний – деформация с разрывами – замена,

- салон автомобиля – в результате ДТП рассыпан сыпучий груз – чистка салона,

- бензонасос – при включении зажигания не работает (двигатель не заводится) – проверка, при необходимости замена или ремонт,

- шина переднего левого колеса «КАМА» 205/70R (выпуск 0223) – разрыв боковины – замена,

- шина заднего левого колеса «КАМА» 205/70R (выпуск 0223) – разрыв боковины – замена.

При этом в заключении отражено, что при разборе автомобиля могут быть выявлены скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 16 декабря 2023 года с учетом износа составляет 330 112 руб. 03 коп., без учета износа – 393 425 руб. 32 коп.

Рыночная стоимость объекта в исправном состоянии на указанную дату определена в размере 312 500 руб., стоимость годных остатков объекта оценки – 56 955 руб. 94 коп.

ХХ.ХХ.ХХ. по результатам оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления прицепа МЗСА 817714 составлено заключение №..., согласно которому у транспортного средства установлены следующие повреждения, для его восстановления необходимо провести следующие виды работ:

- тент – разрывы полотна в нескольких местах – замена,

- каркас тента – нарушение геометрии, деформация каркаса в виде изгиба направляющих, разрывы сварных соединений – замена, окраска,

- борт задний откидной оцинкованный – деформация – замена,

- лонжерон рамы правый – деформация нижней полки в задней части – ремонт,

- замковое прицепное устройство («AL-KO AK7») – деформация в виде скручивания – замена.

Стоимость работ по восстановительному ремонту прицепа на 16 декабря 2023 года с учетом износа составляет 24 712 руб. 71 коп., без учета износа 17 194 руб. 78 коп.

Сторонами указанные заключения оспорены не были, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической либо оценочной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установленного на основании заключений №... и №....

Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ремонт спорного транспортного средства нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату оценки 16 декабря 2023 года составляла 312 500 руб., а стоимость годных остатков после ДТП – 56 955 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 280 256 руб. 77 коп. (255 544,06 (312 500 – 56 955,94)+24 712,71).

Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были представлены заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления прицепа МЗСА 817714 №... и Нива Шевроле №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ. между ОУЦЭОС «Карелавтоэксперт» №... указанная экспертная организация приняла на себя обязательства по экспертизе и оценке автотранспортного средства Шевроле Нива 2123, государственный регистрационный знак <...>, и прицепа МЗСА 817714, государственный номерной знак <...>.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ по нему составляет 23 000 руб.

Факт исполнения договора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства и прицепа подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ..

Принимая во внимание, что заключения от ХХ.ХХ.ХХ. положены судом в основу решения, указанное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в общем размере 280 256 руб. 77 коп., расходы на составление оценочных заключений в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ООО «Омега», ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.