УИД 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя третьего лица ООО «УЖКК «Электрощит» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, расположенному по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, на повестку были вынесены в том числе вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организации. В качестве управляющей компании была выбрана управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит». Из протокола от <дата> следует, что собственниками помещений МКД № по инициативе собственника <адрес> – ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений. Решением общего собрания собственников помещений (оформленного Протоколом от <дата>) председателем общего собрания была выбрана – ФИО2 (<адрес>), секретарём общего собрания выбрана – ФИО3 (<адрес>) с наделением их полномочиями по оформлению, подписанию протокола общего собрания, а также по подсчёту голосов. Однако, согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 Таким образом, ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не имеет полномочий по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал, от 30.08.2024г.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖКК «Электрощит» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Таким образом, в силу прямого законодательного ограничения, ответчик ФИО2, не являясь собственником помещения в МКД, не могла быть избрана в совет многоквартирного дома. С учетом указанного обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ решение по 7 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя управляющей компании, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно пункта 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, расположенному по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>. Из протокола от <дата> следует, что собственниками помещений МКД № по инициативе собственника <адрес> – ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений. Решением общего собрания собственников помещений (оформленного Протоколом от <дата>) председателем общего собрания была выбрана – ФИО2 (<адрес>), секретарём общего собрания выбрана – ФИО3 (<адрес>) с наделением их полномочиями по оформлению, подписанию протокола общего собрания, а также по подсчёту голосов.

Принятые на собрания решения оформлены протоколом №НПУ/КрГл1-24/2024 от 30.08.2024г., в повестку дня включены следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями по формированию и подписанию протокола общего собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов;

2. выбор способа управления многоквартирным домом;

3. выбор обслуживающей организации ООО «УЖКК «Электрощит»;

4. утверждение формы договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД;

5. принятие решения о наделении председателя общего собрания полномочиями по подписанию от имени собственников помещений договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД по форме, утвержденной общим собранием собственников, приложений к этому договору;

6. определение порядка пользования общим имуществом МКД для размещения рекламы, информации, установки технического оборудования, прокладки кабелей и сетей связи;

7. выбор Совета МКД, председателя совета МКД;

8. о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

9. о наделении председателя Совета МКД полномочиями действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами;

10. о выдаче обслуживающей организации ООО «УЖКК «Электрощит» доверенности на осуществление необходимых организационных и правовых действий при заключении от имени и интересах собственников помещений договора на ТО ВДГО без права начисления и сбора денежных средств в пользу специализированной организации за данную услугу;

11. утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания;

12. утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решениях.

По седьмому вопросу: выбор Совета МКД, председателя совета МКД принято следующее решение: выбрать в совет МКД – ФИО2

При обращении в суд ГЖИ <адрес> указала, что ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещения, а лишь нанимателем помещения.

Согласно ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленный настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение, оформленное протоколом №НПУ/КрГл1-24/2024 от <дата>, оспаривалось или оспаривается кем-либо из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение интересов собственников МКД, а ФИО2 действовала в интересах собственников.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, начиная с <дата> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, а ранее, начиная с <дата> по <дата> данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО2

Таким образом, в силу прямого законодательного ограничения, ответчик ФИО2, не являясь собственником помещения в МКД, не могла быть избрана в совет многоквартирного дома.

С учетом указанного обстоятельства, исходя из положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ решение по 7 вопросу протокола №НПУ/КрГл1-24/2024 от <дата> подлежит признанию недействительным в части включения в совет многоквартирного дома ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 7 протокола №НПУ/КрГл1-24/2024 от <дата>, исключив из совета многоквартирного дома ФИО2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: