Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 13 октября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству, ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее МКУ ГУМИД) о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде». С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения является генеральный директор ФИО2

При приеме на работу и при дальнейшей работе работодателем допущены следующие нарушения ее трудовых прав:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МКУ «ГУММиД» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ и абз. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ). Этого не было сделано.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым: Работодатель обязуется: предоставить работнику работу по обговоренной специальности, обеспечить безопасные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № без оснований, предупреждений, уведомлений она была переведена работодателем в одностороннем порядке с должности заместитель начальника производственно-технического отдела в отдел организационно-кадровой работы на должность ведущий специалист по кадрам. Это был перевод в другое структурное подразделение МКУ «ГУММиД» с понижением ее в должности и уменьшением заработной платы. Перевод на иную работу, должность без согласия сотрудника нарушает ст. 72 и 72.1 ТК РФ. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным при отсутствии правового обоснования, и дополнительным соглашением № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомил начальник отдела организационно-кадровой работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Место работы и трудовая функция работника являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Постановление Конституционного суда от 28.11.2019 № 37-П подтверждает, что нельзя менять должность, квалификацию, конкретный вид поручаемой работы без соглашения сторон. В случае проведения изменений организационных или технологических условий труда законом не допускается возможность изменения трудовой функции по инициативе работодателя (с учетом статьи 74 ТК РФ). В связи с изменением трудовой функции при переводе внутри фирмы с работником составляется дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласие работника подтверждается его заявлением о переводе и подписью «согласен» в приказе о переводе. Далее сотрудником отдела кадров вносится соответствующая запись в трудовую книжку переводимого работника. Однако своего согласия на перевод ее на должность ведущий специалист по кадрам она не давала ни в письменной, ни в устной форме. Заявление о переводе не писала и переводится с должности заместителя начальника производственно-технического отдела не собиралась.

Истец считает, что работодатель нарушил ее основные права как работника. Трудовой договор заключен с серьезными нарушениями.

Перевод ее на другую должность был осуществлен без ее согласия с грубейшими нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Восстановить ее на прежней должности или обязать работодателя предоставить ей равнозначную, с ранее занимаемой, должность.

Взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера и разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать работодателя восстановить истца на прежней должности с гарантированным должностным окладом в размере 27 905 (двадцать семь тысяч девятьсот пять) рублей и всеми стимулирующими выплатами, являющимися заработной платой, согласно локально-нормативного акта работодателя «Изменения в Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора МКУ «ГУММиД» ФИО2.

Взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера и разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 48254 рубля 34 коп. в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также в сумме 1547 рубля 34 коп. за каждый отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения окончательного решения по делу.

Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения по существу требований.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ - труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ она является работником Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде». С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения является генеральный директор ФИО2

При приеме на работу и при дальнейшей работе работодателем допущены следующие нарушения ее трудовых прав:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята в МКУ «ГУММиД» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ и абз. 9 ч.2 ст. 22 ТК РФ). Этого не было сделано.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым: Работодатель обязуется: предоставить работнику работу по обговоренной специальности, обеспечить безопасные условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № без оснований, предупреждений, уведомлений она была переведена работодателем в одностороннем порядке с должности заместитель начальника производственно-технического отделав отдел организационно-кадровой работы на должность ведущий специалист по кадрам. Это был перевод в другое структурное подразделение МКУ «ГУММиД» с понижением ее в должности и уменьшением заработной платы. Перевод на иную работу, должность без согласия сотрудника нарушает ст. 72 и 72.1 ТК РФ. С приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным при отсутствии правового обоснования, и дополнительным соглашением № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомил начальник отдела организационно-кадровой работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Место работы и трудовая функция работника являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждает, что нельзя менять должность, квалификацию, конкретный вид поручаемой работы без соглашения сторон. В случае проведения изменений организационных или технологических условий труда законом не допускается возможность изменения трудовой функции по инициативе работодателя (с учетом статьи 74 ТК РФ). В связи с изменением трудовой функции при переводе внутри фирмы с работником составляется дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласие работника подтверждается его заявлением о переводе и подписью «согласен» в приказе о переводе. Далее сотрудником отдела кадров вносится соответствующая запись в трудовую книжку переводимого работника. Однако своего согласия на перевод ее на должность ведущий специалист по кадрам она не давала ни в письменной, ни в устной форме. Заявление о переводе не писала и переводится с должности заместителя начальника производственно-технического отдела не собиралась.

По мнению суда, перевод истца на другую должность был осуществлен без ее согласия с грубейшими нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что перевод ФИО на должность ведущего специалиста по кадрам осуществлен с нарушением законодательства.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО о признании приказа о переводе на другую работу и восстановлении на прежней должности подлежат удовлетворению.

Решение суда в части восстановления в прежней должности в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок перевода на другую работу ФИО, в связи с чем, ФИО подлежит восстановлению на прежней работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела МКУ ГУМИД с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о незаконности приказа о переводе на другую работу и восстановлении на прежней должности ФИО следовательно подлежат удовлетворению и требования о признании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)».

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: «9. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате».

Истцом заявлены требования о восстановлении на прежней должности с гарантированным должностным окладом в размере 27 905 (двадцать семь тысяч девятьсот пять) рублей и всеми стимулирующими выплатами, являющимися заработной платой, согласно локально-нормативного акта работодателя и о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера и разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме 48254 рубля 34 коп. в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также в сумме 1547 рубля 34 коп. за каждый отработанный день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения окончательного решения по делу.

Поскольку, перевод истца на новую должность был произведен на вышеоплачиваемую работу с повышением оклада, суд полагает, что требования о взыскании выплаты стимулирующего характера и разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, размер оклада был увеличен с 20 316 руб. до 26832 руб., состав и размер доплат и надбавок остался без изменений: ежемесячная надбавка за выслугу лет 30 % оклада, надбавка за интенсивность 50% оклада, выплата за качество 50% оклада, т.к. размер оклада увеличился, то пропорционально увеличился размер указанных доплат и надбавок.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ: «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

В частности, в силу приведенной нормы, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение в части восстановления истца на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО к МКУ ГУМИД удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ГУМИД о переводе ФИО на другую работу незаконным.

Восстановить ФИО на прежней работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела МКУ ГУМИД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ ГУМИД в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО на прежней работе в должности заместителя начальника производственно-технического отдела МКУ ГУМИД привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022г.

Судья А.Е. Рябов