УИД 61RS0020-01-2025-002305-55

Дело № 2-1897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207924,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.; по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, в размере 141309,10 руб., сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты в размере: 282618,20 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)/1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о ФИО5 выплате (с ....) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген ФИО7, государственный регистрационный знак <***>. .... в 14 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ей автомобилю Фольксваген ФИО7. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА, г.н. <***>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ №..... В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, передний бампер, диск правого переднего колеса, рамка радиатора, накладка переднего правого крыла, скрытые повреждения, то есть повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за ФИО5 возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Эксперт ФИО5 компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 205200,00 руб., из которых 180100,00 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, 25100,00 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая явно занижена. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. От ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не отказывался. Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба, причиненного ТС ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, г.н. Е758КН/761, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ОЗЧП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 388906,00 руб. в соответствии со средними ценами в регионе. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе АНО СОДФУ от .... № У-25-92806/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, г.н. Е758КН/761, без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составила 258400,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24218,20 руб. Результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе АНО СОДФУ, истец не оспаривал. В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. Соглашение о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на денежную компенсацию ущерба не подписывал. То есть, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 207924,20 руб. (сумму убытков без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе + величина утраты товарной стоимости автомобиля). Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 282618,20 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения + величина утраты товарной стоимости автомобиля)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о ФИО5 выплате (с ....), до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 руб. В связи с отказом в ремонте поврежденного автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-92806/5010-007 от .... в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Довод финансового уполномоченного о том, что потерпевший заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем потерпевшему положена выплата денежных средств с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, противоречит действующему законодательству. От ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков с указанием суммы подлежащего выплате страхового возмещения не подписывал. Страховая компания в любом случае обязана выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, от которого потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков с указанием суммы подлежащего выплате страхового возмещения не подписывал. Банковские реквизиты в страховую компанию не предоставлял.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражению просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее, а также уменьшить расходы на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО12, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.....

.... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №....-П.

В этот же день в страховую компанию поступило заявление от потерпевшей об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика в рамках ОСАГО (т. 1, л.д. 28).

.... страховщиком организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

.... ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 258530,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180100,00 руб., величина УТС транспортного средства составляет 25100,00 руб.

.... САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 205200,00 руб. (180100,00 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25100,00 руб. в счет страхового возмещения в части компенсации величины УТС), что подтверждается платежным поручением №.....

Истец подтверждает получение денежных средств.

.... в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от .... уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

За разрешением спора истец .... обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 № У-25-92806/5010-007 от .... в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Аналогичные доводы привел в отзыве на иск и ответчик, который указывает, что ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Между тем суд не соглашается с доводами ФИО5 компании и выводами Финансового уполномоченного о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в том числе и о том, что истец подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания не предоставила суду каких либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а также, что истцу был предложен список СТОА для производства восстановительного ремонта, а истец от производства восстановительного ремонта отказался.

Кроме того, самим ответчиком не оспаривается, что .... ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также ответчиком не оспаривается, что ФИО2 не предоставила страховщику банковских реквизитов, в связи с чем ей было направлено письмо, содержащее запрос банковских реквизитов, а впоследствии денежные средства направлены посредством почтового перевода.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив которое истцу, ответчик обязательства по урегулированию убытка исполнил в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по страховому возмещению, не подтверждены материалами дела.

В материалах гражданского дела отсутствует какое-либо соглашение, подписанное истцом и ответчиком, о смене формы страхового возмещения с ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с указанием суммы причитающегося к выплате страхового возмещения.

Под ФИО5 выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО5 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО5 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы ответчика о том, что истцом собственноручно проставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты, не опровергают доводы истца о том, что страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не ФИО5 возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

Истцом в обоснование размера убытков представлено суду экспертное заключение №.... от ...., составленное ОЗЧП экспертом-техником ФИО11 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО7, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным экспертным заключением №.... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 388906 руб. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе АНО СОДФУ от .... № У-25-92806/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составила 258400,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24218,20 руб.

Результатов данных заключений ни истец, ни ответчик не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Данные экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, каких-либо возражений относительно данных заключений, суду не представлено, экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с этим суд полагает возможным указанные заключения принять за основу при разрешении заявленных исковых требований.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не доказало, что потерпевший не был введен в заблуждение относительно формы и размера страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 207924,20 руб. (из расчета: 388906 руб. (стоимость ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе) + 24218,20 руб. (величина УТС по заключению Финансового уполномоченного)) – 205200 руб. (выплачено страховщиком).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО5 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО5 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Так как надлежащим, но неисполненным ФИО5 возмещением для ФИО5 компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной АНО СОДФУ, в размере 258400 руб.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ...., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .... (включительно), а неустойка подлежит начислению с .....

На дату вынесения решения суда срок просрочки по выплате убытков в связи с ненадлежащим ФИО5 возмещением составляет 182 календарных дня, соответственно, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 470288,00 руб. (258400/100х182), с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО суд считает необходимым взыскать неустойку за период с .... по .... в размере 400000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, то есть 129200,00 руб. (258400,00/2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг оценщика ФИО11 в размере 20000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2025г. от .... и расписки от ...., ФИО2 оплатила ФИО15 за сбор документов по факту ДТП от ...., организацию независимой оценки поврежденного транспортного средства, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, объем оказанной представителем помощи, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, суммы неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207924,20 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 400000 руб., штраф в размере 129200 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 792124,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20158 руб.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 16.12.2025