Судья Забелин А.Ю. Дело № 33-2313/2023
№2-3-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жидковой Е.В.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, место рождения - <адрес>, паспорт: серия №, №, выдан Советским РОВД г. Орла) в пользу акционерного общества ««Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 31.10.2017 г. в размере 80 987 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., из которых:
25 000 руб. 00 коп. - основной долг,
12 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 31.10.2017 г. по 30.11.2017 г.,
38 000 руб. 00 коп. - проценты на просрочку основного долга за период с 01.12.2017 г. по 02.05.2018 г.
5 112 руб. 00 коп. - штрафы за период с 01.12.2017 г. по 14.01.2019 г.
875 руб.00 коп. - комиссия,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 61 коп.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 31 октября 2017 г. был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. под 730 % годовых до 30 ноября 2017 г.
Между АО «ЦДУ» и ООО МФК «СМСФИНАНС» 31 января 2019 г. заключён договор возмездной уступки прав требования № 2, в связи с чем, права требования по договору займа № перешли к истцу.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла, по заявлению ФИО1 отменен 29 августа 2022 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 30 ноября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 80 987 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629,61 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции было установлено, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 16 августа 2023 г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы данного гражданского дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2017 г., под 730% годовых.
Согласно пункту 12 договора микрозайма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 17 договора предоставление суммы займа - банковская карта, комиссия за экспресс-перевод - 875 руб.
При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа.
Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.
Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
По результатам рассмотрения заявки ФИО1 было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 25 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября 2017 г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).
Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены заемщику 31 октября 2017 г.
На основании договора уступки прав (цессии) от 31 января 2019 г. ООО «СМСФИНАНС» уступило АО «ЦДУ» права по договору займа, заключенному с ФИО1
В связи с чем, было направлено уведомление должнику об уступке прав (требовании) по договору потребительского займа и досудебная претензия о возврате долга в размере 80987 руб.
Указанное уведомление ответчиком ФИО1 осталось без исполнения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла 31 июля 2019 г., на основании заявления АО «ЦДУ» от 26 июля 2019 г., вынесен судебный приказ № 2-2864/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 31 октября 2017 г. в размере 80987 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1314,81 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 29 августа 2022 г. судебный приказ № 2-2864/2019 от 31 июля 2019 г. в отношении ФИО1 на основании его заявления отменен.
Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа № от 31 октября 2017 г. не исполнены до настоящего времени, истцом инициирован настоящий иск, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80987 руб., из которых: 25 000 руб. – сумма займа, 12 000 руб. проценты по договору займа за период с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., 38000 руб. – просроченные проценты за период с 1 декабря 2017 г. по 2 мая 2018 г. (152 дня), 5112 руб. – штраф и 875 руб. – комиссия.
Разрешая данный спор, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что между ООО «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договора займа, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены; истцу право требования перешло по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен; расчет истца в части суммы основного долга и процентов по договору займа (за период с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.), а также штрафа и комиссии, является верным и не противоречит действующему законодательству о потребительском кредите (займе), условиям договора займа; доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 31 октября 2017 г., а именно, суммы основного долга в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 12 000 руб., штрафа за период с 1 декабря 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 5 112 руб. и комиссии в размере 875 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с заявленным ко взысканию истцом размером процентов за просрочку основного долга за период с 1 декабря 2017 г. по 2 мая 2018 г. по следующим основаниям.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 руб. на срок 30 календарных дней 795,636% годовых, при их среднерыночном значении 596,727% годовых.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «СМСФИНАНС» ФИО1 в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 40875 руб. с процентной ставкой 730% годовых.
В связи с чем, проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 1 декабря 2017 г. по 2 мая 2018 г. (152 дня) не могут быть начислены, поскольку это приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, которое при выдаче займа на срок до 365 дней в IV квартале 2017 года составляет 120,133 % годовых, а среднерыночное значение – 90,100 % годовых.
Таким образом, с ответчика за период с 1 декабря 2017 г. по 2 мая 2018 г. подлежат взысканию проценты за просрочку основного долга в размере 12 527,84 руб. (25000 руб.*120,133 % /365/100).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 руб.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что просрочка по исполнению обязательства возникла с 1 декабря 2017 г., в период с 26 июля 2019 г. по 29 августа 2022 г. осуществлялась судебная защита по обращению взыскателя за вынесением судебного приказа, с иском истец обратился 28 сентября 2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2023 г. – отменить.
Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, место рождения - <адрес>, паспорт: серия №, №, выдан Советским РОВД г. Орла) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 31 октября 2017 г. в размере 55 514,84 руб., из которых: 25 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 31 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г., 12 527,84 руб. - проценты за просрочку основного долга за период с 1 декабря 2017 г. по 2 мая 2018 г., 5 112 руб. - штраф и 875 руб. - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1865 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи