РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участием истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному требованию) ФИО1,

ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному требованию) ФИО2, участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Читы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2025 (УИД 75RS0001-02-2025-000325-06) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственной регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 г. №, ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, накладки левой противотуманной фары, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, накладки верхней рамки радиатора. Согласно экспертному заключению, размер ущерба без учета износа составляет 634223 руб., с учетом износа – 98500 руб.

На момент ДТП его (истца) гражданско – правовая ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско – правовая ответственность ответчика застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 634233,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 684,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 634233,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 684,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 380000 руб.

Определением суда от 30 сентября 2025 г. судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что 25 декабря 2024 г. в 12 часов 40 минут местного времени в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу по встречному требованию автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом ответчиком было допущено превышение установленной на данном участке дороге скоростного режима - более 60 км/ч при ограничении 40 км/ч, что подтверждается дорожным знаком на месте происшествия. Несмотря на подаваемые звуковой и световой сигналы, ответчик не снизил скорость, а наоборот прибавил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела и не предпринял действий для избежания столкновения. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыло левое заднее, арка - проем левая задняя.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 является виновником данного ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость с учетом гололеда и метеорологических условий - снежный накат, гололед, пониженная температура воздуха, не отреагировал на световые и звуковые сигналы, чем нарушил п. 19.10 ПДД РФ, превысил установленную скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», что является нарушением п. 10.5 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2025 г. №, выполненному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 209300 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа и округлений составляет 86200 руб.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 209300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 руб., судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний в сумме 7909 руб. 50 коп., а также расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в сумме 7279 руб.

Определением от 30.10.2025 г. встречные исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным, дополнив, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку у него (истца) было преимущественное право на движение, так как он двигался по главной дороге. Вина ответчика также подтверждается материалами административного дела, при этом нарушений правил ПДД административным органом в отношении него (ФИО1) установлено не было. Скорость движения автомобиля составляла 20-30 км/ч, поскольку в случае превышения скоростного режима, при столкновении автомобиль перевернулся бы. Угол поворота 90 градусов, до начала маневра он притормозил, скорость снизилась, убедившись, что ответчик перед перекрестком также затормозил, продолжил движение. С заключениями экспертов как по судебной экспертизе, так и представленной ответчиком (истцом по встречным требованиям) не согласен. При этом от проведения стоимостной и ситуационной экспертиз отказывается, поскольку не желает нести дополнительные судебные расходы. В результате ДТП у автомобиля ответчика повреждено лишь заднее крыло, его же (ФИО1) автомобиль имеет больше повреждений. Эксплуатировать автомобиль в настоящее время он не может до вынесения решения суда. Ремонт машины также не делал по рекомендации инспекторов ДПС, воспользовался им только пару раз. В связи с отсутствием средства передвижения, вынужден был передвигаться пешком, что привело к ухудшению состояния его здоровья. Указанное свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда исходил из стоимости протеза, который ему необходимо заменить. Во время ДТП телесные повреждения не получил. С заявленными встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. На взаимозачет не согласен.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями с учетом их уточнений не согласился, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 25 декабря 2024 г. он двигался по <адрес> на своем автомобиле со скоростью 20-30 км/ч, тогда как истец (ответчик по встречным требованиям) ехал со скоростью более 60 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, ответчиком не были учтены метеорологические условия, наличие снежного наката на дороге, что подтверждается соответствующими справками. ФИО1 имел возможность затормозить, но не сделал этого. Инспектору ГАИ ФИО1 указал, что ехал со скоростью 40 км/ч, однако если бы он двигался с такой скоростью, то у него было бы время среагировать на дорожную ситуацию. Им (ФИО2) подавались световые и звуковые сигналы, чтобы ФИО1 пропустил его, однако последний наоборот ускорил движение. В результате ДТП повреждены только внешние части автомобиля ФИО1, поэтому ущерб не может составлять 600000 рублей. Также пояснил, что из – за низкой температуры воздуха во время движения у его (ФИО2) автомобиля замерзла тормозная система, в связи с чем он не смог затормозить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (при движении по <адрес> со стороны <адрес>», на перекрестке улиц <адрес> при движении в прямом направлении по <адрес>), нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода Отдельной роты дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО2 в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т. 1 л.д. 44).

Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.02.2025 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Должностное лицо при вынесении решении пришел к выводу, что при данной дорожной ситуации в момент ДТП водителю ФИО2 при проезде перекрестка улиц Шилова-Виля ФИО4 следовало убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 237-241).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно приложению к схеме ДТП автомобиль истца по первоначальному требованию получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла. В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 634 223 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 285 366 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.09.2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 г., без учёта износа составляет 287751 руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанной автомашины составляет 123744 руб. 03 коп.

У автомобиля ФИО2 в результате ДТП имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла (т. 1 л.д. 45). Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений составляет 209 300 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП с учетом износа и округлений составляет – 86 200 руб. (т. 1 л.д. 223-235).

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 42). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т. 1 л.д. 30 – 31).

Гражданская автоответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская автоответственность ФИО1 была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Россгострах» от 24.02.2025 г., ни одна из сторон (ФИО1, ФИО2) не обращались за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое дело не оформлялось (т. 1 л.д. 52)

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 при управлении транспортным средством «Toyota Kluger» при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Блюберд Силфи» под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в связи с низким температурным режимом, тормозная система его автомашины замерзла, что не позволило ему затормозить и пропустить автомобиль, имеющий преимущественное право проезда перекрестка, суд считает необоснованным, поскольку именно на водителя возлагается обязанность содержания автомобиля в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, действия ФИО2 при выборе скоростного режима, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку во внимание не были приняты состояние дорожного полотна, метеорологические условия.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение ущерба истцу по первоначальному требованию состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика, не исполнившего требования ПДД. При этом в данной правовой ситуации осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может быть произведено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной ответственности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 25.12.2024 г. дорожно – транспортном происшествии.

Так, водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, надлежало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из ответа ФГБУ «Забайкальское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.05.2025 г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным метеорологической станции <адрес> с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут отмечалась ясная, без осадков, со слабым ветром погода. Метеорологическая дальность видимости в указанный период времени была ухудшена мглой до 3 км. Температура воздуха в 09 часов 00 минут составила 34,5 0С мороза, в 12 часов – 29.10С мороза, в 15 часов – 21.40С мороза. На наблюдаемом участке шоссе <адрес>» отмечались снежный накат, гололедица (т. 1 л.д. 111).

Факт наличия снежного наката на проезжей части дороги по адресу: <адрес> также зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП (т. 1 л.д. 48).

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, а также на месте ДТП (т. 1 л.д. 47), во избежание дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 19.10 ПДД он подавал звуковые и световые сигналы. Тот факт, что водитель <данные изъяты> не среагировал на эти сигналы, не заметил их, свидетельствует о том, что он не в должной мере контролировал ситуацию на дороге.

Таким образом, водителю ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом дорожных условий на участке происшествия, при движении по дороге и обнаружении автомобиля ответчика, подающего звуковые и световые сигналы, надлежало выбрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал ему возможность осуществления постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, т.е. он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, сторонами представлено не было.

Указанные предписания Правил дорожного движения истцом (ответчиком по встречным требованиям) и ответчиком (истцом по встречным требованиям) не выполнены. Не превышая установленные на данном участке дороги скоростные ограничения, водителями при выборе скорости движения не была принята во внимание сложившаяся дорожная ситуация, в том числе снежный накат, гололедица, ограниченная видимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, т.е. имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 равной 10%, степень вины водителя ФИО2 – 90%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание, определенную судом степень вины водителя ФИО2, которая составляет 90%, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 258 976 руб. 27 коп. (287 751 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным исследованием от 16.09.2025 г. № 026) х 90 /100).

При определении размера причиненного истцу по первоначальному требованию материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 287751 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.173-210).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. Стороны замечаний относительно указанного заключения не выразили, выводы эксперта не оспорили. В то время как представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-20), оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом по первоначальному требованию не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его здоровью и ухудшения состояния его здоровья вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии истцом были получены какие-либо телесные повреждения, причинен вред здоровью, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представленные истцом выписной эпикриз, справка <данные изъяты> сведений о возникновении каких-либо ухудшений в состоянии здоровья ФИО1 вследствие дорожно – транспортного происшествия, не содержат.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца по первоначальным требованиям не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчика (истца по встречным требованиям) обязанности возместить истцу моральный вред не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, как о самом факте причинения истцу физических и нравственных страданий, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, приведенными положениями гражданского процессуального закона предусматривается обязанность истца при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, определяется в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному требованию ФИО1 обратился в суд с иском, цена которого составляла 634223руб. Исходя из заявленных требований, им оплачена государственная пошлина в размере 17684 руб., что подтверждается соответствующим документом, приложенным к материалам дела (т. 1 л.д. 6). В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному требованию увеличен размер исковых требований, а именно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое относится к требованию неимущественного характера и, в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Данную норму следует применять с учетом положений налогового законодательства, в соответствии с которыми государственная пошлина при увеличении размера исковых требований может быть уплачена истцом в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ). Отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих уточнений.

Таким образом, размер недоплаченной ФИО1 в местный бюджет государственной пошлины составил 3000 руб. Указанная сумма должна быть оплачена в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

При этом указанные в пункте 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции. Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм права следует, что плательщиком государственной пошлины является истец исходя из заявленных им требований, который в случае уплаты государственной пошлины в полном объеме вправе взыскать её с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в неоплаченной истцом части.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в размере 45,37% от заявленных.

Применительно к приведенному выше принципу пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом оплаченной им государственной пошлины в размере 17684 руб. и удовлетворенных требований на 45,37% подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023 руб. 23 коп. (17684*45,37%).

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12), на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.2 которого указано, что клиент обязан в момент подписания настоящего соглашения выплатить исполнителю денежные средства (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 45,37%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2268 руб. 50 коп.

Поскольку представленное ФИО1 экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оспорено стороной ответчика и не принято судом во внимание при вынесении решения, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <данные изъяты> пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258976 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2268 руб. 50 коп., всего 269 268 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина