Решение по делу № 2-1249/2022 от 20.09.2022 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного вреда; по встречному иску АО «СО «Талисман» к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

15RS0010-2021-002788 дело № 2-1249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман» и ФИО7 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненного вреда; по встречному иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СО «Талисман» и ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Причиненного вреда, АО «СО «Талисман» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, представляющая интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором ранее заявленные требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» кроме того и судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, мотивировав это тем, что ответчик просил назначить экспертизу в подтверждение необоснованности выплаты страхового возмещения истцу, а результаты судебной экспертизы подтверждают обоснованность выплаты страхового возмещения. Кроме того пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 322 900 рублей и доплатила 150 300 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Таким образом в окончательном виде истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходы на оплату калькуляции в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 61 934 рублей.

АО «Талисман» не направило в суд своего представителя, при этом в суд поступил встречный иск, в котором страховая компания просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 473 200 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 7 932 рублей; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, о чем свидетельствует информация, отраженная в пункте 18 оборотной стороны Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовой организацией предоставлено платежное поручение № о выплате представителю ФИО1 страхового возмещения в сумме 322 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО5 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части.

Истец и ответчик обратились в суд с ходатайством о назначении судом автотехнической экспертизы. По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО « Краевой экспертный центр» повреждения, образованные на транспортном средстве истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице № подготовленного заключения; на основании проведенных исследований и моделируя механизм наезда (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: – Алания, , и могут соответствовать его обстоятельствам, за исключением повреждений, определенных экспертом как образованных при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 800 рублей,

Доаварийная стоимость 440 895 руб. 00 Стоимость годных остатков составляет 63796 руб., 80 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Краевой экспертный центр»., суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении № У-21-70351_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ВОСМ».

Судом указанное экспертное заключение исследовано и оценено отчасти критически, поскольку судом установлено, что при ответе на вопросы: «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?», «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?», эксперт-техник ФИО6, имея в распоряжении фотоматериалы поврежденного транспортного средства, не произведя анализ повреждений, образованных на поверхности автомобиля истца, государственный регистрационный знак <***>, и не приведя ни одного фотоснимка поврежденного автомобиля, приводит таблицу с наименованиями деталей и характером повреждений, указывая на вид необходимого ремонтного воздействия. Становится очевидным, что повреждения и вид ремонтного воздействия, приведенные экспертом ФИО6 в таблице, ничем не обоснованы; кроме того, при ответе на вопрос: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?», экспертом ФИО6 при расчете средней стоимости аналогов исследуемого автомобиля были подобраны аналоги, приведенные на дату подготовки заключения, в свою очередь, чтобы скорректировать стоимость приведенных экспертом ФИО6 аналогов на дату ДТП, экспертом была проведена корректирова стоимости на дату ДТП, с помощью инфляционного коэффициента, что неверно. В результате примененной данной корректировки, средняя стоимость аналога с момента проведения заключения (ДД.ММ.ГГГГ) на момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) понизилась на 2,72%.

Таким образом, экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный принял решение, признано судом неполным.

В связи с изложенным суд, при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы 25072202 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО « Краевой экспертный центр», которое согласуется с другими, имеющимися в деле, доказательствами.

При этом, поскольку АО «СО» «Талисман» осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено истцом, то требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходов на оплату калькуляции в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает истцу во взыскании с ФИО2 суммы в размере 61 934 рублей, поскольку выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для приведения его автомобиля в доаврийное состояние. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 также удовлетворению не подлежат, поскольку обоснованность выплаты страхового возмещения подтверждается всеми доказательствами, представленными в материалы дела, в частности результатами судебной экспертизы и решением финансового уполномоченного. Кроме того иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150 300 рублей предъявлен неверно, поскольку указанная сумма страховой компанией выплачена на основании решения финансового уполномоченного, о признании незаконности и необоснованности которого истцом по встречному иску не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалы дела представлена расписка о получении представителем истца по доверенности денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, то в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части предъявленных к АО «СО «Талисман» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, неустойки из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату акта осмотра в размере 2 000 рублей, расходов на оплату калькуляции в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат. и ФИО2 суммы в размере 61 934 рублей, отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.