Дело № 2-4584/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте к ФИО5, ПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Средневолжское Линейное управление МВД России на транспорте обратился с исковым заявлением к ФИО6 ПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на улице Светлоярской (ориентировочно напротив дома <адрес>) в г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу; транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8., и транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9.
В результате вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Нарушения Правил дорожного движения в отношении всех водителей (участников дорожно-транспортного происшествий) установлены не были.
Как следует из административного материала причиной повреждения в дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> является столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения размер ремонта транспортного средства истца составляет 137 525 руб. 00 коп.
В адрес ответчиков ФИО10 ПАО «<данные изъяты>»
были направлены претензии, которые были оставлены последними без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного вреда транспортного средства в размере 137 525 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена ФИО11
В судебном заседании представитель истца не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, а также размещения информации по делу на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгорода; ответчики не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным с согласия представителя процессуального истца, рассмотреть исковое заявление как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, Средневолжское Линейное управления МВД России на транспорте является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на улице Светлоярской (ориентировочно напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истца; транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке застрахована не была.
В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).
При таких обстоятельствах, в отсутствие застрахованной гражданской ответственности участников ДТП оснований для возложения на ПАО «<данные изъяты>» ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворения исковых требований Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении иска в отношении данного ответчика отказать в полном объеме.
Производство об административном правонарушении в отношении ФИО14 определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, как следует из справки о ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО15., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком в возникших деликтных правоотношениях является именно ФИО2
Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137 525 руб. 00 коп.
Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом - техником при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства ввиду нижеследующего.
Представленное истцом заключение эксперта-техника представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.
Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Не доверять изложенным выводам эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное экспертное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.
Ответчиком ФИО17 в ходе настоящего судебного заседания вина в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривались.
Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО18 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198,233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте к ФИО19 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты> в пользу Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 525 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Средневолжского Линейного управления МВД России на транспорте к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба –отказать.
Взыскать в местный бюджет с ФИО21 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5126 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Приятелева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ