Судья Швецовой И.С. Дело №22-3671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 07 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Корнейчука А.И. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 6 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 02 года 03 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 на территории Хасанского района Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнейчук А.И. считает, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а не на достаточной совокупности доказательств, проверенных на предмет объективности и достоверности непосредственно судом в ходе судебного разбирательства. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не являются очевидцами событий инкриминируемых ФИО2, соответственно, не могут пояснить истинные обстоятельства происшествия, кроме того, судом они не допрашивались, показания данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены, тем самым, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелям дополнительные вопросы.

Сам ФИО2 и свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования об угрозе применения насилия к участковому уполномоченному Потерпевший №1 с применением топора, не подтвердили. Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что сожительствует с ФИО2, который 06.01.2023 употреблял спиртное, при прибытии сотрудника полиции Потерпевший №1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, у ФИО2 в руках ничего не было, топором на участкового он не замахивался. Как установлено приговором, данные обстоятельства потерпевший ФИО18 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.51-62). С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу по подсудности в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично, допуская, что угрожал потерпевшему Потерпевший №1, но он не видел, что перед ним стоит сотрудник полиции, топором на него не замахивался, с топором за ним не гнался.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, при которых к нему домой пришел сотрудник полиции, он сильно разозлился, находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что кричал, но допускает, что высказывал слова угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, смутно помнит, что видел мужчину в форменном обмундировании, помнит, что бежал в сторону сотрудника полиции с топором в правой руке, что последний от него убегал, не исключает, что выбежал следом за ним на улицу, что выкрикивал различные слова в адрес сотрудника, но какие именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме то, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он являясь участковым оперуполномоченным ОМВД России по Хасанскому району, по звонку, поступившему ему от дежурного ОМВД по Хасанскому району Приморского края, по сообщению жительницы пгт.Зарубино о том, что её сожитель находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывает различные угрозы в её адрес и угрожает ей топором, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл по месту вызова по адресу пгт.Зарубино, <адрес>. Дверь ему открыла Свидетель №1 и предложила войти в квартиру. Не заходя в квартиру, он, осмотрев коридор квартиры, ФИО2 не увидел и встал в дверном проеме, Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО2 в комнате, дверь в которую была закрыта. Он попросил Свидетель №1 пройти в комнату и посмотреть, что делает ФИО2 и есть ли у него что-нибудь в руках. Свидетель №1 зашла в комнату и сказала ФИО2, что к нему пришел сотрудник полиции, после чего он услышал, как ФИО2 громко выразился нецензурной бранью. После этого, Свидетель №1 выбежала из комнаты и крикнула ему (ФИО18), чтобы он бежал. В этот момент он увидел, как из комнаты выбежал ФИО2, в правой руке у него был топор, рука была приподнята немного вверх над головой и согнута, топор находился над головой ФИО2, а лезвие топора было направлено в его сторону. Когда ФИО2 оказался от него в 1,5 метрах, он выбежал из квартиры и когда находился на лестничной площадке первого этажа, услышал, что ФИО2 бежит следом за ним и понял, что у него в руке топор, так как он проводил им по перилам лестницы, издавая характерные звуки. Спускаясь, ФИО2 кричал ему вслед слова угрозы. Выбежав из подъезда, он (ФИО18) добежал до стоянки, расположенной неподалеку, где находился его автомобиль, следом за ним выбежал ФИО2, который остановился около подъезда, в руке у него был топор, что-то невнятное крикнул и зашел обратно в подъезд. При этом, он уверен, что ФИО2 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, кроме того, Свидетель №1 сообщила ФИО2, что к нему пришел сотрудник полиции. О произошедшем им было сообщено руководству. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием (л.д51-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она сожительствовала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достал топор и стал ходить с ним по дому, высказывать в её адрес угрозы применения к ней насилия, она позвонила в полицию и пожаловалась на него. На помощь к ней прибыл участковый Потерпевший №1, который был в форменной одежде. Войдя в квартиру, он оставался в дверном проеме, на сообщение ею ФИО2 о том, что к нему пришли из полиции, тот разозлился, подскочил с кровати, схватил лежащий около кровати топор в правую руку, замахнулся им, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и выкрикивая слова угрозы, выбежал из комнаты. Она крикнула Потерпевший №1, чтобы тот убегал, и когда ФИО2 оказался уже в коридоре, Потерпевший №1 побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. В момент, когда ФИО2 выбегал из комнаты в сторону Потерпевший №1, также кричал слова угрозы, а потом выбежал в подъезд вслед за Потерпевший №1, где также выкрикивал слова угрозы, потом вернулся в квартиру, в руке у него был топор.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2 которая показала, что между ФИО2 и Свидетель №1 произошел конфликт на почве употребления ФИО2 алкоголя, в ходе которого ФИО2 ходил с топором по квартире, высказывая угрозы в адрес Свидетель №1, в связи с чем, последняя вызвала сотрудников полиции. Она не слышала о чем Свидетель №1 разговаривала с сотрудником полиции, но увидела, как та пошла в комнату к ФИО2 и громко сказала, что к нему пришли сотрудники полиции. После этого, она услышала, как Свидетель №1 крикнула сотруднику полиции, чтобы тот убегал. В этот момент она увидела, как с дверного проема комнаты выбежал ФИО2 с топором в правой руке, который он поднял над головой, лезвие топора было направлено к выходу из дома. Она слышала, как ФИО1, выбегая в коридор, выкрикивал слова угрозы, выражаясь при этом, нецензурной бранью. Далее, сотрудник полиции выбежал из дома, а вслед за ним и ФИО2 (л.д. 94).

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждают обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в полицию по факту того, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире с топором в руках и высказывает в её адрес угрозы, выражаясь, при этом, нецензурной бранью. Также указанные свидетели пояснили об обстоятельствах высказывания ФИО2 угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №1, замахиваясь при этом в его сторону топором, ставших им известными от самого потерпевшего Потерпевший №1, а также об обстоятельствах задержания ими ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в полицию от Свидетель №1 по факту того, что по адресу пгт.Зарубино, <адрес>, ФИО2 учиняет хулиганские действия, находится в состоянии опьянения, свидетельствует рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д. 151).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что работая по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на адрес пгт.Зарубино, <адрес>, кВ.81, дверь открыла Свидетель №1, в этот момент из соседней комнаты выбежал ФИО2, проживающий по указанному адресу, с топором в руках и со словами угроз кинулся в его сторону (л.д.34).

Должность и обязанности участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 подтверждаются выпиской из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), и регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 обязан составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить доследственные проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, разрешать сообщения и обращения граждан о происшествиях, рассматривать обращения граждан (л.д.129-133).

Нахождение Потерпевший №1 при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постовой ведомостью расстановки по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой Потерпевший №1 заступил на службу в 12 часов 00 минут и находился при исполнении до 21 часа 00 минут (л.д.136-138).

Осуществление выезда в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Зарубино, <адрес>, и обнаружение ФИО2, подтверждается рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (л.д.140).

Задержание ФИО2 подтверждается протоколом ПК-4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании (л.д. 144), нахождение 06.01.2023 ФИО2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, зафиксировано протоколом ПК-25 № (л.д.141-142).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.01.2023 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. 145-146).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2-е суток (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО2 явился с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в пгт. <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, угрожал применением физической силы, угрожая топором (л.д.69-70).

В ходе судебного заседания подсудимый от явки с повинной не отказывался.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном ФИО2

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06.01.2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> пгт. Зарубино <адрес>, угрожая топором, высказывал угрозы применения насилия Потерпевший №1, являющемуся участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно принял во внимание признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и положил их в основу приговора.

Данные показания объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, подробно приведенными выше, не доверять которым нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, не установлено.

Объективных данных о том, что признание подсудимым своей вины было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.

Исходя из того, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, утверждая, что он не предполагал, что к нему домой пришел сотрудник полиции в форменной одежде, он не угрожал ему, но в то же время он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно расценил изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании, как избранный способ защиты.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинения и показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которая подробно и последовательно рассказала о произошедшем, пояснила, что сотрудник полиции поднимался в квартиру, стоял в проеме входной двери, когда она увидела, как ФИО2 выбегает с топором из комнаты в коридор, она крикнула участковому, чтобы тот убегал, а ФИО2 выбежал в подъезд дома и погнался за участковым вниз по лестнице до первого этажа.

Показания, данные Свидетель №1 в ходе судебного заседания, суд верно расценил, как попытку помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО11, так показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей, что у ФИО2 в руках был топор, как Свидетель №1 открыла дверь участковому, при этом крикнула ФИО2, что к нему пришли из полиции, как ФИО2 с топором в руках выбегал из квартиры в подъезд дома, при этом, высказывал угрозы в нецензурной форме.

При этом, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 высказывал в адрес потерпевшего угрозы в нецензурной форме.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник полиции - участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> Потерпевший №1 в момент посещения ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 по месту жительства последних, был одет в форменное обмундирование, находился при исполнении своих должностных обязанностей, представился сотрудником полиции, в связи с чем, ФИО2 осознавал, что применяет угрозу насилия к представителю власти, как к должностному лицу правоохранительного органа, осознавая законный характер действий и требований сотрудника полиции, с целью воспрепятствования их осуществлению, а именно высказал угрозу в адрес сотрудника полиции, побежал за ним, держа в руках топор, сотрудник полиции угрозу воспринял реально, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о доказанности наличия прямого умысла у ФИО2 на совершение преступления.

Факт осознания того, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей, не отрицался и самим подсудимым, как это следует из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки утверждениям защиты, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и получившими в приговоре надлежащую правовую оценку.

Противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, не устраненных в судебном заседании, не установлено, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о нарушении их права на допрос свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку их показания были оглашены в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задать им дополнительные вопросы, следует признать не состоятельными, поскольку показания названных свидетелей были оглашены с согласия сторон, в связи с их неявкой, что следует из протокола судебного заседания и соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей, при наличии согласия сторон.

Вопреки доводам защиты, сведений о том, что в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал, что у ФИО2 в руках ничего не было, топором на участкового он не замахивался, протокол проверки показаний на месте, на который ссылается защитник, не содержит. Напротив, из исследованного протокола следует, что потерпевший Потерпевший №1 увидел, что из комнаты на него бежит ФИО2, у которого в правой руке находился топор, которым он замахнулся на него, лезвие топора было направлено в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он быстро спустился на первый этаж (л.д.51-62).

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом им деянии, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда в части оценки исследованных доказательств должным образом мотивированы в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к её изменению не находит.

Таким образом, действия подсудимого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении меры наказания ФИО2, суд учитывал характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровье подсудимого, который пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении больной бабушки Свидетель №2, за которой он осуществляет уход, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, поясняла, что передвигается только в кресле - каталке, а также состояние здоровья ФИО2.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд принял во внимание изложенные в бытовой характеристике ФИО2 сведений о том, что в состоянии опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, дерзко, вызывающе, провоцирует окружающих на конфликт, драку, привлекался неоднократно к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ.

Оснований для изменения категории преступления, как и оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказания, у суда не имелось, о чем верно указано в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем лишения свободе, применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Судом сделан правильный вывод о том, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2, законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Корнейчука А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко