Дело № 2а-4849/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004275-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения образуемого путем перераспределения земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН № площадью 550 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ по адресу: <...> з/у 10. 11.11.2024 года она обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ для последующей подготовки и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с земельным участком с КН №. Однако администрация ответила отказом, выраженном в письме от 21.11.2024 года № 17/16348, в связи с тем, что в результате слияния трех садовых товариществ «Янтарь», «Надежда», «Заря» образовалось СНТ «Надежда-2». В уставе СНТ «Надежда-2 от 27.10.2007 года присутствует арифметическая ошибка в указании суммарной площади земельных участков. В связи с решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года по делу №А21-3427/2010 о не подтверждении легитимности СНТ «Надежда-2», образованного в результате слияния трех садовых товариществ «Янтарь», «Надежда», «Заря», и в связи с тем, что ФИО2, как председателем СНТ «Надежда-2» не представлены списки членов СНТ и проект организации территории садового товарищества, администрацией Гурьевского городского округа приостановлено предоставление земельных участков в СНТ «Надежда-2». Также указано, что членами СТ «Янтарь» не приведены в соответствие уставленные документы, согласие СТ на образование земельного участка не представлено, отсутствует условие для перераспределения земель, указанное в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Кроме того в ответе администрация сослалась на случаи отказа в перераспределении земель, указав, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. С указанным отказом она не согласна, поскольку СТ «Янтарь» фактически не действует, СНТ «Надежда-2» прав на имущество реорганизованных товариществ не имеет, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и правообладателях территории, перераспределяемой с земельным участком с КН №. По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в утверждении схемы расположения образованного путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 21.11.2024 года исх. № 17/16348 и возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанность по повторному рассмотрению ее заявления от 11.11.2024 года вх. № 9037-зем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.05.2024 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО1 до настоящего времени использует в едином ограждении образуемый путем перераспределения земельный участок по целевому назначению.

В судебное заседание административные истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.10.2024 года № 04/13690, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку перераспределение земельного участка возможно в целях приведения границ участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, однако данное основание для перераспределения отсутствует. Кроме того, протокол межевания территории, в которой испрашивается истцом земельный участок, не утверждался. Предыдущий собственник земельного участка с КН № обращался в администрацию с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано. Имели место случаи возложения на администрацию в судебном порядке обязанности по предоставлению гражданам земельных участков, которые находились в границах той же территории, испрашиваемой иными лицами. В этой связи не исключено наличие решения суда в отношении испрашиваемой ФИО1 территории.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 550 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес >

11.11.2024 года ФИО5 с целью формирования и последующего согласования предоставления земельного участка для целей ведения ЛПХ обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, зарегистрированным под № 9037-зем.

Как следует из приложенной к указанному заявлению схемы расположения земельного участка на КПТ, таковая подготовлена в отношении земельного участка площадью 898 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности площадью 348 кв.м.

Письмом от 21.11.2024 года № 17/16348 администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО1 было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка в связи с тем, что в результате слияния трех садовых товариществ «Янтарь», «Надежда», «Заря» образовалось СНТ «Надежда-2». В уставе СНТ «Надежда-2 от 27.10.2007 года присутствует арифметическая ошибка в указании суммарной площади земельных участков. В связи с решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2010 года по делу №А21-3427/2010 о не подтверждении легитимности СНТ «Надежда-2», образованного в результате слияния трех садовых товариществ «Янтарь», «Надежда», «Заря», и в связи с тем, что ФИО2, как председателем СНТ «Надежда-2» не представлены списки членов СНТ и проект организации территории садового товарищества, администрацией Гурьевского городского округа приостановлено предоставление земельных участков в СНТ «Надежда-2». Также указано, что членами СТ «Янтарь» не приведены в соответствие уставленные документы, в связи с чем подготовить постановление о предоставлении земельного участка в СТ «Янтарь» не представляется возможным. Также указано на то, что в настоящее время администрацией предоставление земельных участков в границах землеотвода СТ «Янтарь», СТ «Заря» проводится во исполнение решений суда. Одновременно указано, что отсутствует условие, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, для перераспределения земельных участков. Также в данном отказе процитированы положения подп. 2, 9, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, подп. 6 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ и со ссылкой на п. 3 ст. 39.16 ЗК РФ указано на невозможность утверждения схемы.

Проверяя обоснованность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, суд руководствуется следующим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Между тем, доказательств, что в границах территории, в которой ФИО1 испрашивается образуемый путем перераспределения земельный участок, разрабатывался и утверждался проект межевания, не представлено, отсутствие проекта межевания не препятствует перераспределению земельного участка и земель, которое в таком случае возможно на основании схемы расположения земельного участка. При этом ФИО1 в заявлении от 11.11.2024 года не ссылалась на то, что перераспределение земельного участка необходимо ей для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Одновременно суд обращает внимание на то, что указанное выше основание для перераспределения земельных участков является не единственным, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается также в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

Как усматривается из заявления ФИО1 от 11.11.2024 года, ею испрашивался образуемый путем перераспределения земельный участок на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В этой связи отказ администрации Гурьевского муниципального округа, содержащийся в письме от 15.11.2023 года № 17/15385, со ссылкой на отсутствие условий, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, является неправомерным.

Как следует из п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи (подп. 3).

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если:

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (пп. 2)

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пп. 9);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).

Подпунктом 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Согласно ПЗЗ МО «Гурьевский городской округ» земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне с индексом Сх3 – зоне сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, для которой в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено ведение ЛПХ. Минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 400 кв.м, максимальный – 1200 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 года № 1266-О, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правил землепользования и застройки).

Административным ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих, что из земель, о перераспределении которых заявлено административным истцом, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Площадь испрашиваемой к перераспределению земли, государственная собственность на которую не разграничена, составляет 348 кв.м, что не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования в зоне Сх3 для ведения ЛПХ, в этой связи отказ администрации со ссылкой на подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ также неправомерен.

Согласно ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в утверждении схемы, администрация ссылалась на необходимость наличия согласия садоводческого товарищества.

Между тем, как выше было установлено и достоверно известно администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, легитимность СНТ «Надежда-2», образованного в результате слияния трех садовых товариществ «Янтарь», «Надежда», «Заря», решением суда не подтверждена, а с/т «Янтарь» утратило свое существование.

В этой связи представляется очевидным как отсутствие надлежащего правопреемника у с/т «Янтарь», так и невозможность в этой связи представить требуемое административным ответчиком согласие садоводческого товарищества.

При этом по смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной, неразграниченной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества, а не, как указано в оспариваемом отказе согласие садоводческого товарищества.

В этой связи оспариваемый отказ в утверждении схемы по мотиву отсутствия согласия садоводческого товарищества не обоснован.

В п. 6 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 года № П/0148, утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая должна содержать условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименования уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно представленной административным истцом в адрес административного ответчика схеме расположения испрашиваемого земельного участка в ней содержатся сведения о площади и кадастровом квартале, в границах которого формируется земельный участок, указано месторасположение образуемого земельного участка с каталогом координат, его расположение относительно сформированных земельных участков.

Таким образом, представленная для согласования ФИО1 схема соответствует требованиям, установленным Приказом Росреестра от 19.04.2022 года № П/0148.

Относительно вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель действующее законодательство не раскрывает указанных понятий, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Между тем, применительно к испрашиваемому земельному участку какие-либо суждения по данному вопросу в оспариваемом решении отсутствуют, а потому немотивированность отказа в данной части нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемый отказ неправомерным, а административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать Администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО1, зарегистрированное 11.11.2024 года вх. № 9037-зем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 21.11.2024 года исх. № 17/16348.

Возложить на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области обязанность по повторному рассмотрению в установленный законом срок заявления ФИО1, зарегистрированного 11.11.2024 года вх. № 9037-зем.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Курташова И.Ю.