ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Сызрань
Сызранский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТОО «Kaz Nostrada» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ТОО «Kaz Nostrada» с иском о взыскании с ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в размере 400000 рублей; взыскании с ТОО «Kaz Nostrada» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1894084 рубля, стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 8344 (2171+2562+3100+511) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33941 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что 05.01.2024 примерно в 13:40 часов на 893 км. автодороги М5-Урал Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения, а пассажир ФИО1 – телесные повреждения. По данным ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено 05.01.2024 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №04-8э/2683 от 06.08.2024 у ФИО1 установлены повреждения: ушибы левой и правой голени: внутремышечные гематомы икроножных мышц, имбибирование мягких тканей, гематома в области икроножных мышц (голени). Указанные повреждения сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью ФИО1 В связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль Мазда г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ХХХ №. Автомобиль Вольво принадлежит на праве собственности ТОО «Kaz Nostrada», гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО СК «Ингосстрах», полис ТТТ №. ФИО1 обратилась в АО СК «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, полученной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку она не покрывает фактический размер ущерба, в связи с чем ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Гранд-Истейт» и согласно акта экспертного исследования № 2025.02-0146 от 24.02.2024 рыночная стоимость автомобиля Мазда составляет 3376300 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мазда составляет 1082216 рублей. Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 1894084 рублей (3376300 рублей рыночная стоимость автомобиля - 1082216 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение = 1894084 рублей). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей. Стоимость почтовых услуг для уведомления ФИО3 об осмотре поврежденного автомобиля составила 2171 рубль. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО3 была направлена претензия, стоимость почтовых расходов составила 2562 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ТОО «Kaz Nostrada» была направлена претензия, стоимость почтовых расходов составила 3100 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в АО СК «Ингосстрах» было направлено заявление о компенсации вреда здоровью, стоимость услуг почты составила 511 рублей. Страховая компания произвела ФИО1 выплату за вред здоровью в размере 250 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Сергину Д.И., с которым заключила соглашение и оплатила 50000 рублей, который состоят из консультации, сбора документов, составление и пересылка претензий, составление искового заявления, оплаты государственной пошлины, подготовки и направления документов для сторон, участие в судебных заседаниях первой инстанции, заявление ходатайств и подача апелляционной жалобы при необходимости. Для реализации своего права ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 33941 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем длительное время испытывала боль, дискомфорт, не могла самостоятельно ходить, продолжительное время проходила лечение. При этом виновник ДТП ФИО3 моральный вред ей не возмещал, о состоянии ее здоровья не интересовался, помощь в лечении не оказывал. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. По инициативе ответчика ФИО2 автомобиль Мазда с места ДТП был эвакуирован по месту жительства ФИО1 Расходы по эвакуации автомобиля составили 4000 рублей. Поскольку истец не давала своего разрешения на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Просит взыскать причиненный материальный ущерб, моральный вред и судебный расходы.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от 17.03.2025 Сергин Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 166, 167), Сергин Д.И. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 169).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165), отзыв или возражения на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, являющийся гражданином Республики Беларусь, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области. Поручение о вручении документов и производству отдельных процессуальных действий возвращено без исполнения в связи с неоднократной неявкой в Октябрьский районный суд г. Витебска Республики Беларусь ответчика ФИО3 (л.д. 145-160).
Ответчик ТОО «Kaz Nostrada», расположенный на территории Республики Казахстан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области. Согласно телефонограмме со специалистом ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области ФИО4 поручение 18.04.2025 перенаправлено в страну назначения, прибыло в страну назначения 25.04.2025 (л.д. 168).
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 163), отзыв или возражения на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченный определением суда от 25.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро Волга» (л.д. 1-3) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 162), отзыв или возражения на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак М №, принадлежащими TOO «Kaz Nostrada» и под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (л.д. 17-24).
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 16.01.2025 по делу № установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Вольво г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. М №, нарушив п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО2 Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Вольво г.р.з. № в составе с полуприцепом Шмитц г.р.з. № TOO «Kaz Nostrada» была застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), ответственность владельца транспортного средства Мазда г.р.з. № ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро Волга» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 25).
Истец ФИО1 07.01.2024 обратилась в СК «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 115 об.-117).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», выполненному по инициативе СК «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей составила 1865100 рублей, с учетом износа округленно до сотен рублей 1219100 рублей (л.д. 127-134).
06.02.2025 СК «Ингосстрах» признала данный случай страховым и 06.02.2025 произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которых 396000 рублей размер ущерба из 1219100 рублей, 4000 рублей – дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства (л.д. 140-141).
При этом дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства произведены страховой компанией на основании заявления ФИО1 в СК «Ингосстрах» от 11.01.2024, кассового чека от 09.01.2024, акта выполненных работ от 05.01.2024 (л.д.135-136).
Согласно независимой экспертизе ООО АНЭ «Гранд Истейт» 24.02.2025 №2025.02-0146, выполненной по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. В002УВ763, составила 3376300 рублей, стоимость годных остатков – 1082216 рублей (л.д. 44-76).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. В002УВ763 составляет 1894084 рублей (рыночная стоимость автомобиля 3376300 рублей – стоимость годных остатков 1082216 рублей – выплаченное страховое возмещение 400000 рублей = 1894084 рублей).
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Суд считает доказанными виновные действия ответчика ФИО3 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.з. В002УВ763, наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанного транспортного средства и действиями водителя ФИО3
Обязанность возместить потерпевшей, возникшую разницу между страховой выплатой и реальными затратами на восстановительный ремонт возлагается на владельца источника повышенной опасности TOO «Kaz Nostrada». Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком TOO «Kaz Nostrada» ущерб в размере 1894084 рубля и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП 05.01.2024 в размере 4000 рублей суд не усматривает, так как страховой компанией истцу ФИО1 данные затраты возмещены в полном объеме на основании кассового чека от 09.01.2024, что следует из акта о страховом случае (л.д.140). В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В части разрешения требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Судом также установлено, что в результате ДТП 05.01.2024 пассажир автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 16.01.2025 (л.д. 33) с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области от 27.02.2025 об исправлении описки (л.д.34), заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №04-8э/2683 от 06.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: ушибы левой и правой голени: внутремышечные гематомы икроножных мышц, имбибирование мягких тканей, гематома в области икроножных мышц (голени). Вышеуказанные повреждения сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью (л.д. 26-29).
Поскольку судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП при управлении ФИО3 транспортным средством Вольво в составе с полуприцепом Шмитц, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых ей в результате ДТП, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных травм, степень вины, поведение ответчика после совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 400000 рублей обоснована. Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. №.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО АНЭ «Гранд Истейт» №2025.02-0146 от 24.02.2025 в размере 7000 рублей по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.з. №, что подтверждается договором №2025.02-0146 от 24.02.2025 на оказание услуг по определению рыночной стоимости автотранспортного средства и годных остатков (л.д.41-42), кассовым чеком от 24.02.2025 об оплате 7000 рублей. Расходы на проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу. Тем самым в пользу истца с ответчика TOO «Kaz Nostrada» подлежат взысканию судебные расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Также с ответчика TOO «Kaz Nostrada» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде почтовых расходов почтовых расходов в размере 8344 рублей (2171+2562+3100+511), что подтверждается чеками (л.д.78-89); расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №000363 от 26.08.2024 и соглашением об оказании юридической помощи от 26.08.2024 (л.д.90-91); а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 33941 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д.10).
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, проведенный представителем истца Сергиным Д.И. – направление претензий, подготовка материала в суд, составление искового заявления, направление его сторонам.
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с TOO «Kaz Nostrada» (БИН 140340026606) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1894084 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 8344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 33941 рублей, а всего в общем размере 1973369 рублей.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 2 АА №) в пользу ФИО1 (паспорт 3604 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Разъяснить ФИО2, ФИО3, TOO «Kaz Nostrada», что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.
Судья -