50RS0005-01-2024-010030-50 Дело № 2а-801/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Компания Внештоппром» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания Внештоппром» (далее ЗАО «Компания Внештоппром», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки незаконным и обязании осуществить реализацию недвижимого имущества по рыночной стоимости, установленной судом (том 1 л.д.198).

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении административного истца; предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок и сооружение. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 был произведен арест имущества должника: земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м и сооружения с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества должника привлек к участию специалиста ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав принял результаты оценки, однако данную оценку произвел другой оценщик - ООО «Консалтинговая компания «Дефенс». Согласно оспариваемому постановлению рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., сооружения – <данные изъяты> руб. Однако административный истец считает, что установленная специалистом стоимость не соответствует рыночной, намного занижена, в несколько раз ниже кадастровой стоимости, не учтены многие факторы, например вид разрешенного использования земельного участка: под автозаправочной станции, в связи с чем судебный пристав не должен был принимать результаты оценки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ЗАО «Компания Внештоппром», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал, что с результатами судебной оценочной экспертизы ознакомлен, возражений нет имеет.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица: ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение по судебной оценочной экспертизе, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «Компания Внештоппром» об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника: судом постановлено обратить взыскание на земельный участок с К№ и сооружение с К№ (том 1 л.д.65-67).

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный впоследствии в службу судебных приставов (том 1 л.д.63 оборот-64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Компания Внештоппром» судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем сооружения с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, о чем указано в выписках из ЕГРН (том 1 л.д.68-90).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на указанные земельный участок и сооружение, о назначении ответственного хранителя (ЗАО «Компания Внештоппром») и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.59 оборот-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении оценщика – ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки (отчеты №Н, №Н, выполненные ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»), согласно которым стоимость земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> руб., сооружения с К№– <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.16-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что стоимость земельного участка и расположенного на нем сооружения, принятая судебным приставом-исполнителем, занижена оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», не учтен ряд факторов, повлиявших на результаты оценки.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте в 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2,3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Закона №135-ФЗ).

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Дефенс». Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., сооружения – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 26-91, 92-174).

В целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.4-32):

- рыночная стоимость земельного участка с К№ с видом разрешенного использования – под автозаправочной станцией, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость сооружения – АЗС с К№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом было установлено, что на земельном участке находится движимое имущество: подземные резервуары (<данные изъяты> шт.) общей стоимостью <данные изъяты> руб. и навес на <данные изъяты> заправочных островка стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.59, ст.84 КАС РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, исходя из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют; заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиями примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено; административный истец согласился с результатами экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, установленной специалистом ООО «Консалтинговая компания «Дефенс», поскольку в отчетах об оценке № указано, что непосредственный осмотр ни земельного участка, ни строения не проводился. Непроведение осмотра объекта оценки оценщиком приводит к недостоверному представлению об объекте оценки, искаженному его описанию и не отражает действительную стоимость оцениваемых объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» оценка не отображает реального состояния сооружения, не учитывает всех качественных характеристик объекта, что повлияло на определение рыночной стоимости как сооружения, так и земельного участка, в связи с чем такая оценка не является объективной и достоверной.

В соответствии с пунктом 3.7. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года №01-9, отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

В материалы дела не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО11 либо отдел организации работы по реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области подавали оценщику какие-либо замечания относительно произведенной оценки.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. Пункт 3 части 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным и нарушает права должника и взыскателя на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

На основании вышеизложенного, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием стоимости арестованного имущества должника, установленной судом в размере <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка с К№ и в размере <данные изъяты> руб. в отношении сооружения с К№, как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Поскольку по настоящему делу судом установлена указанная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным, вследствие чего, суд принимает решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания Внештоппром» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 и ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Установить оценку земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», равной <данные изъяты>) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, принять результаты оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», равной <данные изъяты> рублей и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Установить оценку сооружения - АЗС с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», равной <данные изъяты>) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, принять результаты оценки арестованного имущества – сооружения - АЗС с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Компания Внештоппром», равной <данные изъяты> и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Меры предварительной защиты сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения об исполнении данного судебного акта.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

Судья