АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Глининой Е.Н.,

защитника – адвоката Саитова А.Т., действующего в интересах осужденного ФИО1, на основании соглашения,

потерпевшей ФИО2, и ее представителя – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Распопова Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саитова А.Т., потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО10 на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 2 (два) года, и возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, решение в данной части взыскания в сумме 500 000 рублей постановлено считать исполненным, в остальной части иска отказано.

Кроме того, потерпевшей за счет федерального бюджета выплачены процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО10

Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, и отменен арест, наложенный на основании постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Саитова А.Т., действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21 ноября 2022 года в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по 67 км автодороги «г. Челябинск – г. Троицк – граница с Республикой Казахстан» в направлении от г. Троицка в сторону г. Челябинска, нарушил требования п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Распопов Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью. В обоснование своей позиции, автор представления полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Считает, что суд неверно мотивировал основания освобождения ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО13 из средств федерального бюджета, ссылаясь на положения ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ, просит выводы суда в указанной части изменить. Также, полагает, что судом при разрешении гражданского иска, а также вопроса о процессуальных издержках, неверно отражен процессуальный статус ФИО2, которая является «потерпевшей» по делу, а «представителем потерпевшего». Просит приговор отменить и постановить новый приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО10, в апелляционной жалобе приводят доводы, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости, а размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда – не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого человека. Обращая внимание на положительно характеризующие данные о личности погибшего ФИО6, не соглашаясь с суммой взысканного в счет возмещения морального вреда суммой, обжалуемое судебное решение находят подлежащим отмене, с необходимостью вынесения законного справедливого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Саитов А.Т. также выражают несогласие с приговором суда, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов сторона защиты утверждает, что при назначении наказания суд ошибочно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления. Считают, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая необходимость назначения осужденному дополнительного наказания, указал, что ФИО1 допустил нарушения правил дорожного движения и учел их характер. Полагает, что суд первой инстанции, перечислив исключительно положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, не установив отягчающих наказание обстоятельств, не указал причину назначения столь сурового дополнительного наказания. Кроме того, в жалобе высказаны доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем, его супруга не работает в силу наличия хронического заболевания, а мать – <данные изъяты> нуждается в поддержке и финансовом обеспечении с его стороны. На основании своих доводов просят приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года изменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и ее представителя, сторона защиты указывает, что доводов, которые приведены в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены приговора суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314 -316 УПК РФ в связи с заявлением осужденного соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО3 суд первой инстанции квалифицировал по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, как установлено судом, допустил нарушение п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушение которых в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но не вменялось и не установлено нарушение каких-либо правил эксплуатации транспортных средств, то указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации содеянного ФИО1

Вносимое в приговор суда изменение в указанной части, в настоящем случае не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 и не является основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку не вменялось нарушение каких-либо пунктов правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: положительные характеристики с места жительства и работы; полное признание вины и искреннее раскаяние; заявление ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; письменное объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, расцененное как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также его близких (супруги и матери); сведения о частичном возмещении ущерба причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 женат, официально трудоустроен, на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения.

Доводы жалобы стороны защиты о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку сведения о частичном возмещении ущерба причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшей судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо обстоятельств прямо предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, но не учтенных при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному. В указанной части выводы суда являются в достаточной степени мотивированными, а приведенные неконкретизированные в апелляционном представлении доводы о недостаточном учете всех значимых по делу обстоятельств, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы потерпевшей стороны о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, либо без применения положения ст. 73 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления по неосторожности, принятия мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не являются безусловным основанием для назначения осужденному более строгого наказания или наказания в виде реального лишения свободы

Требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, в силу чего их разделяет суд апелляционной инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется.

Вместе с указанным выше, приговор подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным факт причинения истцу ФИО2 вследствие гибели ее супруга нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения их требований, установив размер денежной компенсации морального вреда в сумму, равную 700 000 рублей, указав, что исковые требования на сумму 500 000 рублей, в той части что была передана ФИО1 в счет частичного возмещения морального вреда, необходимо считать исполненными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда ФИО2 сделан без учета всех обстоятельств дела в совокупности, норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда ФИО2, не в полной мере учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также возраст ФИО1, его трудоспособность и возможность получения им дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины осужденного, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, потерявшей в результате совершенного ФИО1 преступления супруга. Также суд учитывает семейное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения им доходов. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда должны быть оценены в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, часть которых, а именно на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей уже фактически передана ФИО1, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, полагая, что такой размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

Оценивая доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что ФИО2 при производстве по настоящему делу является потерпевшей и гражданским истцом, поскольку на дату инкриминируемого осужденному преступления она состояла в зарегистрированном браке с погибшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 и совместно с ним проживала. Вместе с этим, содержащиеся в приговоре суда суждения о процессуальном статусе ФИО2 в качестве представителя потерпевшего никоим образом не ограничивают ее права и законные интересы, в силу чего не свидетельствуют о необходимости внесения каких-либо уточнений или изменений, в том числе поскольку не искажают правильность процессуального статуса.

Проводя оценку доводов представления о порядке разрешения вопросов о процессуальных издержках, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принял решение о том, что потерпевшей ФИО2 должны быть возмещена сумма 60 000 рублей, затраченная на выплату вознаграждения представителю – адвокату ФИО10, как процессуальные издержки, за счет федерального бюджета, а осужденный должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек в силу прямого указания об этом в ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В силу того, что решение суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отвечает требованиям закона, правовых оснований для внесения изменений или каких-либо уточнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при юридической квалификации указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств;

- в резолютивной части указать, что в счет компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Распопова Е.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саитова А.Т., потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО10, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: