РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ,

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Казине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ному отделу судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю – Чернышовой Яне В. об оспаривании решений,

установил:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным административным иском к ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по (далее – Ногинский РОСП ГУФССП России по ), начальнику Ногинского РОСП ГУФССП России по – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по – ФИО4

В обоснование незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства ссылалась на отсутствие в нем оснований принятия такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В связи с чем, вынесенное после возобновления исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно и нарушает ее имущественные права, поскольку является основанием для взыскания значительной суммы денежных средств.

Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 5-7).

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по , в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д. 42).

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 43-52) – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Административный истец просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 33), административные ответчики, заинтересованное лицо – сведений о причинах неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, ходатайства административного истца, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки административных ответчиков, заинтересованного лица, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца, заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 1 402 400,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 212,00 рублей, всего – 1 417 612,00 рублей.

В соответствии с указанным судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии ФС №), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Ногинский РОСП ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в размере 1 417 612,00 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» (л.д. 26-28).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 22-25).

В Ногинский РОСП ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ООО «СК «Согласие» на данное постановление, которая признана обоснованной полностью постановлением начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45).

Начальником Ногинского РОСП ГУФССП России по – старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене окончания исполнительного производства, в соответствии с которым указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП; судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 указано на необходимость принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21).

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 691 и части 4 статьи 96 того же Закона.

По правилам части 4 статьи 691 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, – могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 21311 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

Так с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок – могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 21313 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 2136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных законоположений последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи.

Согласно положениям абзаца первого пункта 5 статьи 21328 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, – сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 21311, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 21319 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, – не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

По информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда (www.asmo.arbitr.ru) в разделе «Картотека дел» (http://kad.arbitr.ru), – заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А41-30946/17.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-30946/17 заявление признано обоснованным – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации ) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, – за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 21328 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения по вопросам их применения, требования исполнительного документа подлежат квалификации в качестве текущих платежей, поскольку обязанность выплатить ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 1 402 400,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 212,00 рублей возникла у ФИО1 с даты вступления в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ, то есть – после принятия заявления о признания банкротом ДД.ММ.ГГГГ, открытия конкурсного производства и введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы взыскателя и материалов исполнительного производства постановление старшего судебного пристава об отмене его окончания – соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы должника не нарушает, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ – является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с чем, также правомерным является применение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, путем обращения взыскания на заработную плату должника в пределах задолженности по исполнительному производству, учитывая истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца, равно как и собранные по административному делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ному отделу судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю – Чернышовой Яне В. об оспаривании решений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова