Решение по делу № 2-192/2025 от 27.12.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> к. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К О П И Я

86RS0002-01-2024-003845-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2025 по исковому заявлению ФИО2 М.э к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое впоследствии решением Нижневартовского городского суда было отменено. Поскольку первоначально истец была признана виновной в совершении данного происшествия, то она оплатила восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора в размере 60 000 рублей. Согласно экспертного исследования ООО «УРПОН», в действиях водителя ФИО2 к. нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия ПДД РФ. Просит признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «УРПОН» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Истец указывает, что после подачи искового заявления обратилась в страховую компанию ответчика, которая выплатила ей страховое возмещение в размере 50%. С выплатой в данном размере истец не согласна, считает ее заниженной. Просит признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 281 409 рублей, расходы по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «УРПОН» размере 30 000 рублей и услуг ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Впоследствии исковые требования были вновь увеличены, истец просит: признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей, сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 306 094 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере в общем размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «УРПОН» размере 30 000 рублей, услуг ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей и услуг ООО «Сибирь-Финанс» в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Затем исковые требования были уменьшены, истец просит: признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей, сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 236 917,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «УРПОН» размере 30 000 рублей, услуг ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей и услуг ООО «Сибирь-Финанс» в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САК «Энергогарант».

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5

Истец ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО3 ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что <дата> водитель ФИО2 к., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Лада Приора, г/н №, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2 к.; принадлежащего ФИО6 автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3; принадлежащего ФИО5 автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО3 от <дата> следует, что <дата> около 17:50 часов, двигался на технически исправном автомобиле Лада Приора, г/н №, по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч (+). В попутном направлении, позади него, двигался автомобиль Тойота Камри, г/н №. Дорожные условия – гололедица, видимость не ограничена. Внезапно с прилегающей территории, через две полосы выезжает на крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности движения, автомобиль Хонда CR-V, г/н №, создает ему помеху, после чего он применил экстренное торможение. После чего сзади в автомобиль под его управлением въезжает автомобиль Тойота Камри, г/н №.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она, управляя технически исправным транспортным средством Хонда CR-V, г/н №, в темное время суток около 17 часов 40 минут в плотном потоке транспорта ехала по сухому асфальтовому покрытию со скоростью около 3 км/ч по <адрес>, на освещенном участке дороги при ясной видимости, в районе <адрес>, убедившись в безопасности маневра и отсутствии препятствий, начала перестроение со средней полосы в крайнюю левую. Увидев в зеркале заднего вида автомобиль Лада Приора, г/н №, прекратила маневр, остановившись. В дальнейшем услышала звук удара от столкновения автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, двигавшихся в попутном направлении по крайней левой полосе <адрес>, что ДТП произошло по вине водителя Тойота Камри, г/н №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Расположение транспортного средства Хонда CR-V, г/н №, на проезжей части не препятствовало движению по крайней левой полосе, как до, так и после ДТП. Своей вины в произошедшем ДТП не признает.

Из объяснений ФИО2 к. от <дата> следует, что <дата> в 17:50 часов двигалась на технически исправном автомобиле Тойота Камри, г/н №, со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении впереди нее двигался автомобиль Лада Приора, г/н №. Дорожные условия – гололедица, видимость не ограничена. ДТП произошло с автомобилем Лада Приора, г/н №, - двигалась в своей полосе за автомобилем Лада Приора, г/н №, который начал экстренное торможение по причине внезапного выезда автомобиля Хонда CR-V, г/н №, на крайнюю левую полосу с прилегающей территории. Во избежание столкновения ФИО2 к. применила экстренное торможение (сработала АБС), также повернула рулевое колесо влево, тем самым автомобиль унесло на бордюр.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде штрафа к размере 1 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску № от <дата>, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 к. отменено. Производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, является ФИО2 к.; собственником автомобиля Хонда CR-V, г/н №, является ФИО5; собственником автомобиля Лада Приора, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V, г/н №, застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория»; автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

АО ГСК «Югория» по заявлению ФИО2 к. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и определило размер причиненного ФИО2 к. ущерба в размере 52 700 рублей (с учетом износа).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из представленных ФИО2 к. вместе с заявлением о страховой выплате документов (как постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, которым ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так и решения Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата> об отменен указного постановления по делу об административном правонарушении), страховщик АО ГСК «Югория» обоснованно усмотрел основания для выплаты страхового возмещения, в том числе по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и выплатил ФИО2 к. 1/3 от определенной страховщиком суммы ущерба в размере 52 700 рублей (с учетом троих участников ДТП) – в размере 17 567 рублей (акт о страховом случае от <дата>, платежное поручение № от <дата>).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у потерпевшего имеется право на полное возмещение убытков с виновника ДТП, то есть на получение разницы между страховым возмещением с учетом износа и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения; данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП ФИО2 к. представлено заключение специалиста №.2024 от <дата>, выполненное ИП ФИО4, согласно которому в соответствии с полученными и принятыми данными, транспортное средство потерпевшего на момент осмотра имеет механические повреждения, указанные в приложении ГИБДД от <дата>, повреждения соответствуют области и направлению удара и изложены в полном объеме в Акте осмотра №.2024 от <дата>. Технология, методы и объем ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего - полностью описаны в данном заключении. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 298 976 рублей.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «УРПОН» по инициативе ФИО2 к.:

с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Лада Приора, г/н №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Лада Приора, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота Камри, г/н №, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в действиях водителя Тойота Камри, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Хонда CR-V, г/н №, должен был руководствоваться п.8.1, п.13.9 ПДД РФ;

с технической точки зрения действия водителя Хонда CR-V, г/н №, не соответствовали требованиям п.8.1, п.13.9 ПДД РФ;

с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются неправильные действия водителя Хонда CR-V, г/н №, выразившиеся в невыполнении им требований п.8.1, п.13.9. ПДД РФ.

Согласно калькуляции №, выполненной АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 75 900 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно методических рекомендаций, возможно классифицировать расположение транспортного средства Хонда CR-V, г/н №, по отношению к транспортным средствам Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №, в ДТП от <дата>: по направлению движения как перекрестное — для условий движения ТС не параллельными курсами, т.е. когда угол между продольными осями не равен ни 0°, ни 180, а по характеру взаимного сближения ТС как - попутное - при котором проекции векторов скорости двух ТС совпадают по направлению, т.е. ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол <90°, >270°); а по относительному расположению продольных осей № - косое - при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу следующим образом: (угол между продольными осями не равен 0°, 90°).

Согласно методических рекомендаций, возможно классифицировать расположение транспортных средств Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №: по направлению движения № - продольное -столкновения для условий движения ТС параллельными курсами, без относительного смещения ТС в поперечном направлении, когда угол между продольными осями равен 0° или 180°, по характеру взаимного сближения № - попутное - при котором проекции векторов скорости двух ТС совпадают по направлению, т.е. ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол <90°, >270°), по характеру взаимодействия при ударе: -блокирующее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия относительная скорость ТС в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения ТС в этой зоне уравниваются и в ней наряду с динамическими следами, образуются и статические (точечные) следы, по направлению удара относительно центра масс: - эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра масс. При прохождении справа от центра масс - правоэксцентричное (для Тойота), слева - левоэксцентричное (для Лада), по месту нанесения удара: - правое переднее угловое и левое переднее угловое - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия расположены на передних и примыкающих к ним боковых частях ТС (для Тойота); - левое заднее угловое - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях ТС (для лада).

При реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, автомобиля Лада Приора, г/н №, и автомобиля Хонда CR-V, г/н №, с учетом расположения дорожных знаков в районе <адрес> в г.Нижневартовске, эксперт полностью опирался на схему ДТП (объектно-вещную обстановку) и заявленные обстоятельства ДТП, определенный ориентировочный угол внедрения, конечное положение транспортных средств на проезжей части и смоделированный механизм ДТП.

На первой стадии механизма ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль Тойота Камри, г/н №, автомобиль Лада Приора, г/н №, двигались прямолинейно в попутном направлении по крайней левой полосе движения <адрес> в г.Нижневартовске в районе <адрес>, а автомобиль Хонда CR-V, г/н №, выезжал направо с территории дворового проезда, для совершения маневра перестроения в крайний левый ряд, т.е. находился в перекрестном направлении по отношении к автомобилю Тойота Камри, г/н №, автомобилю Лада Приора, г/н №.

На второй стадии ДТП автомобили Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №, взаимодействовали, т.е. контактировали, в отношении автомобиля Хонда CR-V, г/н №, следоотображающиеся факты контактного взаимодействия не зафиксированы, но при этом водитель автомобиля Хонда CR-V, г/н №, - при осуществлении маневра выезда с прилегающей территории не учел дорожных условий, не выбрав безопасного интервала и дистанции, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобиля Тойота Камри, г/н №, автомобиля Лада Приора, г/н №, чем создал аварийную ситуацию, небезопасную для их дальнейшего прямолинейного движения.

На третьей стадии ДТП, под воздействием сил инерции, автомобиль Тойота Камри, г/н №, переместился от места первоначального контакта с выездом за пределы проезжей части, против часовой стрелки, пропорционально его динамике, скорости и направления вектора удара, а автомобиль Лада Приора, г/н №, незначительно переместился от места столкновения по ходу своего движения.

Решение вопроса о нарушении Правил дорожного движения РФ и/или соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ может быть проведено только судом, путем сравнения действий предписываемых Правилами дорожного движения РФ, с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом всех доказательств по делу, а также учитывая, что определение причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием напрямую зависит от нарушений Правил дорожного движения, что выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД и требует правовой оценки материалов дела, как и установление вины и причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, на основании ст.85 ГПК РФ дает настоящее сообщение, что вывод на вопрос № оформлен с технической точки зрения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата>, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно действия водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, в данной ситуации регламентируются пунктами ПДД РФ: п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата>, действия водителя автомобиля Лада Приора, г/н №, в данной ситуации регламентируются пунктами ПДД РФ: п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от <дата>, водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Хонда CR-V, г/н №, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.17.3 ПДД РФ – при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Экспертом определено, что не имелась возможность у водителя автомобиля Тойота Камри, г/н №, избежать столкновения.

Также экспертом определено, что имелась возможность у водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, избежать столкновения.

У водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №, в созданных дорожных условиях при соблюдении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.17.3 ПДД РФ.

В ходе проведенного исследования, с технической точки зрения, определено, что действия водителя транспортного средства Хонда CR-V, г/н №, при совершении дорожного происшествия, произошедшего <дата>, не соответствуют требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации и, следовательно, с технической точки зрения именно действия водителя транспортного средства Хонда CR-V, г/н №, находились в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из проведенного исследования и моделирования механизма ДТП, произошедшего с участием АМТС Тойота Камри, г/н №, повреждения, которые составляют единый комплекс следов, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, указаны в табличной форме ниже:

№

Наименование детали поврежденная в момент ДТП от <дата>

Бампер передн.

Накладка противотуманной фары правой

Фара прав.

Подкрылок колеса прав.

Накладка передн. бампера омывателя прав, фары

Форсунка омывателя прав, фары

Фара противотуманная прав, в сборе

Решетка радиатора

Шланг омывателя фары прав.

Рамка передн. номерного знака

Капот

Крыло передн. прав.

Панель облицовки передка

Решетка бампера нижн.

Определенный размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца на дату совершения дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, на дату ДТП с учетом износа составлял сумму в размере 55 100 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей составлял сумму в размере 81 000 рублей.

Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, на дату ДТП с учетом износа составляла сумму в размере 105 290 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляла сумму в размере 323 661 рубль.

Согласно рецензии, выполненной ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» по инициативе ФИО1, заключение независимой экспертизы №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» по гражданскому делу № Нижневартовского городского суда, не соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперты пришли к следующим выводам.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей Лада Приора, г/н №, Тойота Камри, г/н №, Хонда CR-V, г/н №, мог быть следующим:

- автомобиль Хонда CR-V, г/н №, на стадии сближения располагался впереди (впереди и правее) относительно автомобилей Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №; далее автомобиль Хонда CR-V, г/н №, смещался влево в сторону попутно движущихся автомобилей Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №; затем автомобили Тойота Камри, г/н №, Лада Приора, г/н №, стали осуществлять торможение (на что указывают следы на дорожном покрытии, зафиксированные на представленных иллюстрациях);

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля Тойота Камри, г/н №, с автомобилем Лада Приора, г/н №, по визуальной оценке, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) (определить более точно место контакта (столкновения) не представляется возможным);

- в момент контакта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с автомобилем Лада Приора, г/н №, угол их взаиморасположения был оценочно порядка 25-30°, при этом контакт носил косой (или близкий к нему), блокирующий характер;

- на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное смещение в процессе торможения вперед автомобиля Лада Приора, г/н №, и поступательное смещение в процессе торможения вперед и влево автомобиля Тойота Камри, г/н №, а автомобиля Хонда CR-V, г/н №, поступательное движение вперед, вплоть до занятия ими конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V, г/н №, в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.3, 8.6 абз.2 ПДД.

В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД.

В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, в своих действиях должен руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 абз.1 ПДД.

Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных судом обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.3, 8.6 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель автомобиля Хонда CR-V, г/н №, во-первых, не уступил дорогу автомобилям Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, двигающимся по дороге, вынудив их применить торможение, а во-вторых, при выполнении правого поворота выбрал траекторию далекую от правого края.

Несоответствий в действиях водителей автомобилей Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку они в данном случае не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

В указанный момент водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, движущегося со скоростью 30 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г/н №, т.к. в его распоряжении было около 15,3 м, а для остановки его автомобиля требовалось около 18,87 м.

Предотвращение данного столкновения водителем автомобиля Хонда CR-V, г/н №, зависело не от технической возможности, т.к. он не имел приоритета в данной ситуации, а от соблюдения им относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Снижение скорости впереди двигающимся автомобилем Лада Приора, г/н №, и применение его водителем экстренного торможения, реагирующего на опасные действия водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, выезжающего с прилегающей территории в его полосу, свидетельствует о том, что именно действия водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, создали опасную дорожную обстановку и лишили водителей автомобилей Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, предотвратить столкновение путем торможения, т.к. в данном конфликте при минимально допустимой дистанции между ТС водитель Тойота Камри, г/н №, не имел возможности снизить свою скорость до скорости попутного Лада Приора, г/н №.

Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия (бездействия) водителя автомобиля Хонда CR-V, г/н №, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, во-первых, не уступил дорогу автомобилям Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, двигающимся по дороге, вынудив их применить торможение, а во-вторых, при выполнении правого поворота выбрал траекторию далекую от правого края.

Несоответствий в действиях водителей автомобилей Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает, поскольку они в данном случае не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате контакта (столкновения) автомобиля Лада Приора, г/н №, с автомобилем Тойота Камри, г/н №, последним могли быть получены повреждения следующих элементов:

- переднего бампера;

- накладки передней правой противотуманной фары;

- накладки капота ДВС;

- капота ДВС;

- крыла переднего правого;

- блок фары передней правой;

- подкрылка переднего правого колеса;

- форсунки фароомывателя правой;

- накладки передней правой форсунки фароомывателя;

- передней панели;

- фары противотуманной передней правой;

- решетки переднего бампера;

- шланга омывателя блок фар;

- решетки переднего бампера нижней;

- рамки переднего государственного регистрационного знака.

С технической точки зрения размер материального ущерба, причиненного транспортному средству на дату совершения дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, может составлять: без учета износа 83 179,80 рублей; с учетом износа 58 776,15 рублей.

С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, на дату ДТП может составлять: без учета износа 289 618,92 рублей; с учетом износа 95 565,14 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертов, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиками, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертами установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение экспертов является доказательством по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абз.2 п.8.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изучив указанное заключение экспертов № от <дата>, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим в результате ущербом у истца, поскольку водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилям Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, двигающимся по дороге, вынудив их применить торможение, при выполнении выезда направо с прилегающей к дороге территории (дворового проезда) выбрала траекторию, далекую от правого края, создав помехи двигающимся по дороге в плотном потоке автомобилям, при этом, водители автомобилей Лада Приора, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст.1072 ГК РФ оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Во всех случаях учитывается степень вины владельцев источника повышенной опасности (транспортных средств) в дорожно-транспортном происшествии, принятого в основу страхового случая. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ, т.е. на началах вины. Соответствующим образом производится страховое возмещение в силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, сумма причиненного ФИО2 к. в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным исследованием №,870,871/08-2-25 от <дата>, выполненным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», составляет 289 618,92 рублей.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 к. АО ГСК «Югория», составляет сумму в размере 58 776,15 рублей (по Единой методике с учетом износа, поскольку в данном случае вина участников ДТП определена не была, в связи с чем страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении пропорционально долям участия в ДТП по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховой компанией АО ГСК «Югория» выплачено ФИО2 к. 17 567 рублей, следовательно ФИО2 к. вправе обратиться к АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в недостающей части 41 209,15 (58 776,15 – 17 567) рублей; на ФИО1 не может быть возложена обязанность выплаты страхового возмещения за страховую компанию.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 к. подлежит взысканию сумма ущерба в превышающей выплату по Единой методике с учетом износа части, т.е. в размере 230 842,77 (289 618,92 - 58 776,15) рубля.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к. о взыскании понесенных ею расходов по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №ЗН-122 от <дата>, чеку от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №, составила 60 000 рублей.

Из соглашения сторон об урегулировании материального спора от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО2 к., следует, что пришли к взаимной договоренности о том, что ущерб, причиненный ФИО6 в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС Лада Приора г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и ТС Тойота Камри г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 к., составляет, согласно заказу-наряду ИП ФИО8 №ЗН-122 от <дата>, 60 000 рублей. ФИО6, принимая указанную сумму в размере 60 000 рублей, для оплаты восстановительного ремонта ТС Лада Приора г/н №, на СТОА ИП ФИО8, констатирует факт урегулирования причиненного ему ущерба ФИО2 к. в полном объеме, в дальнейшем по данному спору обращаться в суд не намерен. Спорный вопрос, по обоюдной договоренности сторон, улажен в досудебном порядке.

Согласно расписке от <дата>, ФИО6 получил от ФИО2 к. 60 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Между тем, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>, соответственно, оснований для оплаты ФИО2 к. собственнику автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО6 стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 60 000 рублей, ввиду отсутствия у нее полиса ОСАГО, - не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 без законных оснований истцом были выплачены денежные средства в размере 60 000 рублей, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Таким образом, ФИО2 к. вправе предъявить к ФИО6 требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

ФИО6, в свою очередь, вправе обратиться к АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения в результате произошедшего <дата> ДТП.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к. к ФИО1 о взыскании понесенных истицей расходов по оплате ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н №, в размере 60 000 рублей – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что ФИО2 к. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 60 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 к. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 46 620 (60 000 х 77,7%) рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы ФИО2 к. за составление заключения специалиста №.2024 от <дата>, выполненного ИП ФИО4, в размере 8 000 рублей и за составление заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «УРПОН», в размере 30 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы ФИО2 к. необходимыми судебным расходами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 к. подлежат взысканию указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскании причиненного истцу ущерба в результате ДТП), в размере 37 012 (38 000 х 97,4%) рублей.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскании причиненного истцу ущерба в результате ДТП), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 960 (40 000 х 97,4%) рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 к. понесены почтовые расходы в сумме 426,04 рублей (за направление ответчику искового заявления).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 к. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 (426,04 х 77,7%) рубль.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочила ФИО9 быть его представителем по причиненному ей ущербу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе произошедшего <дата> с принадлежащим ей автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <***>, во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировом суде, в правоохранительных органах, административных органах, прокуратуре и других органах, осуществляя все процессуальные действия, предусмотренное процессуальным законодательством Российской Федерации. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 253,30 (2 900 х 77,7%) рублей.

При подаче иска ФИО2 к. была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте размер исковых требований составил 296 917,92 рублей.

Размер государственной пошлины от цены иска 296 917,92 рублей составляет 6 169,18 рублей.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворены на 77,7%, соответственно, с нее в пользу ФИО2 к. подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значении Нижневартовск недоплаченная истицей пошлина в размере 1 493,45 рубля.

На основании ч.2 ст.103 ГПК недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 375,73 (6 169,18 – 4 793,45) рублей подлежит взысканию с истца в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Вопрос об установлении вины ответчика в ДТП не требует в данном случае отдельного разрешения в резолютивной части решения суда, поскольку является не самостоятельным требованием материально-правового характера, а юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 Этибар кызы (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 842 рублей 77 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 46 620 рублей, судебные расходы в общем размере 81 856 рублей 30 копеек, всего взыскать 359 319 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 493 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 375 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →