Гр.дело № 260/2025

61RS0053-01-2024-001353-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 30 июня 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нём гаража, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13- вичу-незначительной, прекращении права собственности ФИО13 и признании права собственности ФИО12 на вышеуказанное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб.

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, третье лицо ФИО14, о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нём гаража, по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО13-незначитель- ной, прекращении права собственности ФИО13 на данное имущество, с возложением на ФИО12 обязанности по выплате ФИО13 денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> а также земельного участка и расположенного на нем гаража.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются долевыми собственниками жилого дома, земельного участка, распо- ложенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>. При этом ФИО12 в данном имуществе принадлежит ? доля; ФИО14- 1/3 доля, ФИО13-1/6 доля. В силу сложным межличностных отношений между ФИО12 и ФИО13 совместное пользование жилым домом и земельным участком, а также гаражом и земельным участком- невозможно. ФИО13 своей долей в жилом доме и гараже не пользуется, расходы по содержанию данного имущества не несет; принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли ФИО13 в жилом доме и гараже в натуре невозможен, при отсутствии заинтересован- ности последнего в пользовании спорным имуществом ФИО15- ной Г.Д. заявлено требование о признании 1/6 доли ФИО13 в праве на жилой дом и земельный участок, а также в праве на гараж и земельный участок- незначительной, прекращении права собственности ФИО13 на данное имущество, с возложением на ФИО12 обязанности по выплате ФИО13 денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нем гаража.

При рассмотрении гражданского дела по-существу истица ФИО12 уточнила первоначально заявленные требования, просила суд о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и находящегося на нём гаража, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13-незначительной, прекращении права собственности ФИО13 и признании права собственности ФИО12 на выше указанное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб.

Истица ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и находящегося на нём гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13- незначительной, прекра- щении права собственности ФИО13 и признании её права собственности на выше указанное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб. Пояснив, что она состояла в браке с ФИО5 В период брака на её имя был приобретен жилой дом и земельный участок под домом, по адресу <адрес>, а также её супругом ФИО5 построен гараж на земельном участке по адресу: <адрес>. Данным имуществом пользовалась она, её супруг ФИО5 и сын Бирю- чин С.В., ответчик по делу ФИО13 данным имуществом не пользовался, так как с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. После смерти супруга -ДД.ММ.ГГГГ, она и её сыновья обратились к нотариусу, которым было определено наследственное имущество. Она отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына ФИО14, поэтому ему принадлежит 1/3 доля в праве на наследство. В силу сложным межличностных отношений с Бирю- чиным Д.В. совместное пользование наследственным имуществом- жилым домом, земельным участком, а также гаражом, земельным участком- невозможно. ФИО13 жилым домом и гаражом не пользуется, расходы по содержанию имуществе не несет; выделить долю ФИО13 в жилом доме и в гараже -не возможно. При отсутствии заинтересованности ФИО13 в пользовании домом, что подтверждено длительным проживанием последнего за пределами Ростовской области, она просит о признании 1/6 доли ФИО13 - незначительной, признании за ней права собственности на долю ФИО13, с выплатой последнему денежной компенсации в сумме в сумме 573 375 руб. Она иного жилья не имеет.

Представитель истца ФИО12-ФИО1 требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иско- вом заявлении, просил суд о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нём гаража, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО15- ну Д.В.-незначительной, прекращении права собственности ФИО15- на Д.В. и признании права собственности ФИО12 на выше- указанное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб.

Ответчик ФИО13, в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО13

Ответчик ФИО14, в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО14

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2025 года, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представи- теля третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО12, представителя истца ФИО12-ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собствен- ности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО12 заявлены требования о признании 1/6 доли жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, принадле- жащей ФИО13-незначительной, прекращении права собственности ФИО13 и признании права собственности ФИО12 на выше указанное имущество, с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб.

В судебном заседании из копии свидетельства о заключении брака установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия супруги после регистрации брака ФИО2 (л.д.65 т.1).

В период брака у супругов ФИО3 родились дети: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении (л.д.66 оборот, 67).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица Бирю- чина Г.Д. по договору купли-продажи приобрела у ФИО8, ФИО9 жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу : <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой 40,4 кв.м.

В пункте 9 договора купли-продажи указано о том, что ФИО15- на Г.Д. купила вышеуказанное имущество с согласия супруга ФИО15- на В.П. (л.д.72 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Семикаракорского района и ФИО12 был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 765,7 кв.м. (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Семикаракорского горсовета народных депутатов Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении строительства гаража ФИО5 в <адрес>", ФИО5 зарегистри- ровал право собственности на гараж, общей площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.67 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено. что в период брака супруги ФИО2 приобрели следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а также гараж и земельный участок, располо- женный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> Ростовской (л.д.37 т.1).

Как следует из материалов дела, истица ФИО12, после смерти ФИО5, обратилась к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО10 с заявлением об отказе от причитающегося наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга в пользу сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63 оборот т.1).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО12 обратилась к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО10 с заявлением о выделении, в соот- ветствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе состоящем из земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 64 т.1); ДД.ММ.ГГГГ- о выделении, в соот- ветствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе состоящем из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.64 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО10, истцу ФИО12 были выданы свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу на ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № адрес (местоположение) <адрес>, площадью 24 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов-земли гаражей и автостоянок, объект зарегистрирован на имя ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 101 т.1); гараж, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., объект зарегистрирован на имя ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 101 оборот т.1); земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, площадью 766 кв.м. (л.д.27,103 т.1); жилой дома, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м., общей площадью 79 кв.м. (л.д.30, 102 оборот т.1); при этом данные свидетельства содержат сведения о том, что ? доля вправе собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО12 является собственником ? доли следующего иму- щества: гаража с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № жилого дома, общей площадью 79 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО13 и ФИО14, после смерти ФИО5, обратилась к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства: ДД.ММ.ГГГГ- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО13; при этом в качестве наследственного имущества в своих заявлениях ответчики указали –земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.61 оборот-62); в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ- ответчик ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 подали нотариусу заявления о принятии наследства, в которых в качестве наследствен- ного имущества указаны: ? доля земельного участка с кадастровым номером №, ? доля жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка с ? долей гаража, по адресу <адрес>; ? доля прав на денежные средства, с причитаю- щимися процентами и компенсациями (л.д.62 оборот-63).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по делу ФИО14 были выданы свидетельства о праве на 2/3 доли в ? доле следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №,адрес (местоположение) <адрес>, площадью 766 кв.м. (л.д.18, 92 т.1); жилого дома, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес> расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м., общей площадью 79 кв.м. (л.д.33, л.д.93 т.1); гаража, находя- щегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м. (л.д.21,95 т.1); земельного участка с кадастровым номером №, адрес (место- положение) <адрес>, площадью 24 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов-земли гаражей и автостоянок ( (л.д.33, 96 оборот т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО14 является собственником -2/6 долей следующего иму- щества: гаража с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 79 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО10, сыну ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по делу ФИО13 были выданы свидетельства о праве на 1/3 долю в ? доле следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес> площадью 766 кв.м. (л.д.100 т.1); жилого дома, с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес> расположенного на земельном участке площадью 766 кв.м., общей площадью 79 кв.м. (л.д.100 оборот т.1); гаража, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м. (л.д.99 т.1); земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местопо -ложение) <адрес>, площадью 24 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов-земли гаражей и автостоянок (л.д.99 оборот т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по данному спору ФИО13, ФИО14 приобрели право собственности на спорное имущество как наследники ФИО5

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государ- ственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из выписки из ЕГРН, истица ФИО12 зарегистрировала право собственности на ? долю - земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.12 оборот-14); гаража, общей площадью 22 кв.м.,1987 года постройки, с кадастровым номером № (л.д.15 оборот-17)- ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м. (л.д.27 оборот-30); жилого дома с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м. (л.д.30 оборот-32)- ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО13 зарегист- рировал право собственности на 1/6 долю гаража с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 79 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 766 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 т.2).

Таким образом, право собственности истца ФИО12, и ответчика ФИО13 на долю спорного имущества подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собствен- никами компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Граждан- ского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участ- нику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований абз.4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолиро ванных жилых помещений в доме, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорного домовладения, земельного участка, а также гаража и земельного участка.

Как следует из сообщения начальника ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.55 т.1).

Истица ФИО12, ответчик ФИО14 также как и ответчик ФИО13 состоят на регистрационном учете по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом, из пояснений истца ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО6 установлено, что по адресу : <адрес> фактическим проживают истица ФИО12 и ответчик ФИО14, ответчик ФИО13 по данному адресу не проживает.

Как следует из пояснения свидетеля ФИО7, она проживает по соседству с семьей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время по адресу <адрес> прожи вает –ФИО12 и её сын Сергей. Сына ФИО12- Дмитрия, она увидела первый раз на похоронах отца два года назад, и больше она его никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО3 более 20 лет. Когда ФИО2 купили дом, то их семья состояла из ФИО12, ее супруга и двоих сыновей –Сергея и Дмитрия. ФИО15н Дмитрий, отслужив в армии уехал из <адрес>, и больше она его не видела. В доме остались проживать ФИО12, ее супруг и сын Сергей. Где-то года два назад супруг ФИО12 умер, и в настоящее время в доме живет ФИО16 с сыном Сергеем.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не проживает по адресу <адрес>- с 2006 года.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтвер- ждающих, что факт не проживания ответчика ФИО13 в указанном жилом доме носит временный либо вынужденный характер.

Судом установлено, что ответчик ФИО13 в добровольном порядке отказался от своего права пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> и в течение ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть до момента возникновения права собственности в связи с принятием наследства, и после ДД.ММ.ГГГГ ( принятия наследства), ответчик ФИО13 не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

В силу требований пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Семикаракорским районным судом по ходатайству истца ФИО12 с целью установления технической возможности выдела в натуре 1/6 доли принадлежащей ФИО13 в жилом доме площадью 79 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и гараже, площадью 22 кв.м., а также для определения рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и земельного участка, а также 1/6 доли гаража и земельного участка была назначена строительно-техническая экспер- тиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Приазовского Центра Смет и оценки, техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве собственности принадлежащей ФИО13 в жилом доме, и земельном участке с кадастровыми номером № расположенном по адресу: <адрес>-отсутствует; техническая возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве собственности принадлежащей ФИО13 в нежилом помещении-гараже, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> -отсутствует.

Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 92 941 руб.; 1/6 доли жилого дома, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>- 450 034 руб.; 1/6 доли земельного участка, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 2 416 руб.; 1/6 доли нежилого помещения-гаража, общей площадью 22 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> -27 984 руб. Общая стоимость 1/6 доли в праве собственности принадлежащей ФИО13 составляет 573 375 руб. ( 92 941 +450 034+2 416+27 984) (л.д.183-245 т.1).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющим значительный стаж работы, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов в области строительства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит ссылку на нормативную и специальную литературу, используемую при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, то есть, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, отсутствие технической возможности выдела 1/6 доли ответчика ФИО13 в жилом доме общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером №расположенном по адресу: <адрес>, а также в гараже общей площадью 22 кв.м., кадастровый №, распо- ложенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании из пояснений истца ФИО12, а также свидетелей ФИО7, ФИО6, установлено добро- вольное неиспользование ответчиком жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являющегося постоянным местом жительства истца ФИО15- ной Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ФИО13 доказательства подтверждающие участие в содержании жилого дома и оплате коммунальных услуг- не предоставлены.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79 кв.м., жилая 40,7 кв.м.; размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО13 1/6 доли составляет 6,78 кв.м. ( 40,7 кв.м.: 6), выделить для проживания ФИО13 изолированную комнату по размеру соответствующую его доле в праве общей долевой собственности (1/6 доля) невозможно, поскольку такой комнаты в жилом доме нет; раздел в натуре жилого дома не возможен; гараж имеет площадь 22 кв.м., как следствие этого на 1/6 долю приходится 3,6 кв. м. ( 22 кв.м.: 6).

В судебном заседании из пояснений истца ФИО12, ответчика ФИО14 установлено, что совместное проживание сторон в жилом доме по адресу: <адрес> силу сложных межличностных отношений не возможно, исходя из внутреннего расположения комнат возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения в доме отсутствует, выдел 1/6 доли принадлежащей ответчику-не возможен; ответчик ФИО13 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом будучи зарегистрированным по данному адресу расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- не несет, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО13 не имеет существенного интереса в использовании спорного домовладения и земельного участка, а также гаража и земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО13 суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тот факт, что ответчик ФИО13 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12

Истица ФИО12 предоставила суду доказательства своей платежеспособности на выплату компенсации ответчику ФИО15- ну Д.В. за его долю в сумме 573 375 руб., в виде выписки по счету, открытому в ПАО "Банк ПСБ"-ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на данном счету находятся денежные средства в сумме 586 197 ру.26 коп. (л.д.16 т.2).

Ответчиком ФИО13 платежеспособность истца ФИО12 не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не отвечает требованиям добросо- вестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику доли являются незначительными, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании 1/6 доли ФИО13 в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, а также на земельный участка и расположенный на нём гаража, по адресу: <адрес>- незначительной, с прекращением права общей долевой собственности ФИО11 на данное имущество, с выплатой ФИО12 в пользу ФИО13 денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также земельного участка и расположенного на нём гаража, по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО12 денежной компенсации ФИО13 за выдел доли в общем имуществе подлежит прекращению зарегистрированное право ФИО13 на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, а также земельный участок и расположенный на нём гараж, по адресу: <адрес>, с признанием права собственности ФИО12 на 1/6 долю указанного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО12 к ФИО13, ФИО14, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, земельного участка и расположенного на нем гаража, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13-незначительной, прекращении права собственности ФИО13 и признании права собственности ФИО12 на выше указанное имущество с выплатой денежной компенсации в размере 573 375 руб.-удовлетворить в следующем объеме.

Признать 1/6 долю ФИО13 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79 кв.м. и земельный участок, площадью 766+/-10 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –гараж, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 24+/-2 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> –незначительной.

Признать право собственности ФИО12 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79 кв.м., земельный участок, площадью 766+/-10 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –гараж, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 24+/-2 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, прекратив право собственности ФИО13 на вышеуказанное имущество.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79 кв.м. и земельный участок, площадью 766+/-10 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание –гараж, площадью 22 кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 24+/-2 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 573 375 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 возврат госпошлины в сумме 31 828 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года