Дело № 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Шевашкевич А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение земельных прав, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и просила обязать последнего устранить нарушение земельных прав, путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № от построек (бани, туалета, забора), принадлежащих ФИО2 (сноса) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, который граничит с принадлежащим ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик возвел на принадлежащем ему участке баню, туалет и забор, которые, вместе сч тем, частично попали на территорию участка истца. Согласно заключению эксперта ФИО5 площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 и занятого постройками ФИО2 составляет 19 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в территориальной зоне Ж-5, в которой расположены оба земельных участка, установлены градостроительные регламенты, которые предписывают размещать хозяйственные строения и сооружения на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Полагала, что ответчиком нарушены ее земельные права, которые надлежит восстановить.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, и просил установить границу между земельными участками кадастровый № и № на расстоянии 1 метр 50 сантиметров от строений дома (фундамента) и туалета в сторону земельного участка №, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
ФИО2 были уточнены заявленные встречные требования (л.д.247), просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту 1, с указанием координат характерных точек.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 требования первоначального истца поддержал, полагал их законными, обоснованными, и просил удовлетворить. Был не согласен со встречными уточненными требованиями, также указал на пропуск встречным ответчиком срока исковой давности обращения в суд.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель, адвокат Аршинов Н.С., уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. С первоначальными требованиями были не согласны. Также указали, что стороны ранее сожительствовали, на момент установления границ участка строения не было, сооружение сгорело в 2009г., и после пожара остался фундамент. Оформлением границ участков занималась истец, предположили, что она ставила подписи за ФИО2 Стороны перестали совместно проживать с 2020г. Также, в случае удовлетворения первоначальных требований, просили снизить размер неустойки. Более того, представитель встречного истца указал на отсутствие пропуска срока исковой давности при обращении со встречным иском, указывая, что по поводу границ участка под сооружением встречному истцу стало известно, когда ФИО1 обратилась в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2, на основании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области №201 от 09.02.2010г., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 908 кв.м. в <адрес>
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м. в <адрес>, на основании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области №225 от 10.02.2010г.
В ЕГРН сделаны записи о регистрации указанных земельных участков 20.07.2011г. и 21.07.2011г., соответственно.
При этом, как следует из реестровых дел, при постановке на учет указанных земельных участков, была проведена правовая экспертиза, и в особых отметках кадастрового паспорта земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) указано, 2Площадь земельного участка соответствует материалам межевания» (обоих участков).
Межевые планы земельных участков были подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков, как №22, так и №28, в марте и апреле 2010г. (л.д.114-120, 121-127).
Из актов согласования границ земельного участка, как ФИО1, так и ФИО2, следует, что местоположение границ земельных участков были согласованы с ФИО2 (имеется его подписи).
В связи с чем, земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
Сведений и доказательств об оспаривании указанных межевых планом, материалы дела не содержат.
В связи с чем, к доводам стороны встречного истца, что в межевых планах ФИО2 не подписывался, суд относится критически.
Кроме того, достаточных и достоверных доказательств указанному факту, в силу норм ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, суду не представлено.
Также судом установлено, что стороны, ФИО1 и ФИО2 состояли в близких отношениях до 2020г.
ФИО2 возвел на земельном участке баню, туалет и забор.
В связи с тем, что между сторонами существует спор о границах между земельными участками, а разрешение дела по существу возможно лишь с учетом ответа на вопросы, требующих специальных познаний, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует (л.д.140-235), что «…с учетом местоположения дома (строения), уличного туалета и колодца экспертами определены варианты прохождения границы между исследуемыми земельными участками с условием сохранения значений площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН….».
Экспертами определены два варианта при определении Строения в качестве хозяйственной постройки и в качестве садового дома.
Также указано, что сформировать смежную границу исследуемых земельных участков таким образом, чтобы туалет полностью располагался в границах земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным, учитывая его фактическое местоположение.
«….По результатам сопоставления фактического местоположения Строения, туалета и ограждения с местоположением границ исследуемых земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установлено, что часть Строения (площадью 11,3 кв.м.), часть туалета (площадью 0,5 кв.м.) и часть ограждения (протяженностью 9,92 кв.м.) располагаются в юридических границах земельного участка с кадастровым номером №.
В ответе на вопрос три, экспертами указано, на какое расстояние должны быть перенесены объекты встречного истца от границы земельного участка первоначального истца.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.
При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов.
В силу требований закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в спорный период), постановка земельного участка на государственный кадастровый учет могла осуществляться только после установления границ земельного участка.
Таким образом, учитывая, что сторонами земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2011г., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с межевыми планами. Доказательств оспаривания сторонами границ земельных участков, в установленном законом порядке и сроки, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные в суд доказательства, учитывая названные правовые нормы, суд полагает установленным нарушение земельных прав ФИО1, поскольку на части земельного участка, принадлежащего первоначальному истцу, находятся объекты, возведенные встречным истцом ФИО2, в связи с чем, требования ФИО1, суд полагает законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных встречных требований истца об установлении границы земельного участка по варианту 1 заключения судебной экспертизы, полая, что удовлетворение данных требований будут нарушены права ФИО1 на использование своего земельного участка в полном объеме, поставленного на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, суд также учитывает Правила землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, которые предписывают размещать хозяйственные строения и сооружения на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.
Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Стороной встречного ответчика, представителем ФИО1 – ФИО3, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что сторонами границы земельного участка были определены при межевании участков, которые поставлен на кадастровый учет в 2011г., строение ФИО2 поставлено на кадастровый учет 28.04.2013г., встречный иск поступил в суд 08.06.2023г., следовательно, встречным истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованиями об установлении границ земельного участка.
При этом, ссылка представителя встречного истца, что о нарушении границ земельного участка им стало известно при обращении ФИО1 в суд, не состоятельны, поскольку как указано выше, межевание земельных участков проведено весной 2010г., и летом 2011г. земельные участки с указанием границ, поставлены на кадастровый учет. Факт подделки подписи ФИО2 при межевании земельных участков не подтвержден в установленном законом порядке.
Более того, ссылка стороны встречного истца, что стороны состояли в близких отношениях, и все всех устраивало, также не состоятельна, правового значения по делу не имеет.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021г.), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, документов, которые имеются только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Таким образом, учитывая, что основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому данные требования обоснованны.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд, учитывая принцип справедливости и соразмерности, а также учитывая, что суд обязал ответчика устранить нарушение земельных прав первоначального истца в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым требования первоначального истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и установлению неустойки, в случае неисполнения решения суда, в днях, и в размере 1.000 рублей в день.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить нарушение земельных прав ФИО1, путем освобождения (сноса, перемещения, переноса) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № от построек (бани (строения), туалета, забора), принадлежащих ФИО2, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 1000 (тысяча) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.
Судья Колотыгина И.И.