РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года дело № 2-1679/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002259-47

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 11 августа 2022 года между ней и ответчиком были заключены 3 договора: договор о демонтаже и установке натяжного потолка в помещении по адресу: <адрес>, стоимость работ по нему составила 8500 рублей; договор о демонтаже и установке пластиковых окон с подоконниками и отливами в помещении по вышеуказанному адресу, стоимость работ по нему составила 30000 рублей; договор о демонтаже и установке алюминиевой лоджии с подоконниками и отливами в том же помещении, стоимость работ по нему составила 70000 рублей. Стоимость работ по всем перечисленным договорам в общей сумме 108500 рублей была оплачена истцом 11 августа 2022 года. Согласно пунктам 2.3 договоров, срок исполнения всех договоров установлен ответчиком продолжительностью 30 рабочих дней, то есть до 22 сентября 2022 года. По состоянию на 20 октября 2022 года работы по договорам ИП ФИО3 не выполнены. 04 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную по договорам сумму в размере 108500 рублей, а также выплатить неустойку за период с 23 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года в размере 42315 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления, от получения претензии ответчик уклоняется, законное требование потребителя не выполнено. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договорам денежную сумму в размере 108500 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 91140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, адресованное суду (л.д.196-199), в котором иск ФИО1 в части требования о взыскании уплаченной по договорам от 11 августа 2022 года суммы в размере 108500 рублей признал. Данное заявление приобщено к материалам дела. В этом же заявлении ответчик ИП ФИО3 не признал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В частности, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, с учетом незначительной степени вины исполнителя, выраженной в ненадлежащем уведомлении заказчика, а также недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца. Компенсацию морального вреда ответчик просил уменьшить до 500 рублей, поскольку ФИО1 никак не пояснила, в чем выразились ее нравственные и физические страдания. Во взыскании штрафа ИП ФИО3 просил отказать, поскольку досудебную претензию не получал, в связи с чем требования истца исполнить до суда не мог, до вынесения судом решения выплатил истцу половину суммы от стоимости работ по договорам от 11 августа 2022 года. Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 злоупотребила правом, обратившись в суд с настоящим иском, при этом не пустив в свою квартиру для исполнения договора и не отвечая на звонки.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 в части требования о взыскании уплаченной по договорам от 11 августа 2022 года суммы в размере 108500 рублей признала, при этом возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по приведенным выше мотивам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) были заключены следующие договоры:

- договор установки натяжного потолка (л.д.67-69), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить натяжной потолок в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их в сумме 8500 рублей;

- договор установки пластикового балконного блока (л.д.72-74), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить пластиковые окна с подоконниками и отливами в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их в сумме 30000 рублей;

- договор установки алюминиевых конструкций (л.д.77-80), по условиям которого исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, демонтировать и установить алюминиевую лоджию с подоконниками и отливами в квартире по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их в сумме 70000 рублей.

11 августа 2022 года ФИО1 уплатила ИП ФИО3 108500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.66, 71, 76).

Таким образом, условия оплаты всех трех договоров со стороны истца выполнены в полном объеме.

Пунктами 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящим договорам в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Поскольку оплата по этим договорам произведена истцом полностью в день их заключения, то есть 11 августа 2022 года, ответчик должен был выполнить весь комплекс работ по всем трем договорам в срок по 22 сентября 2022 года.

При этом, доказательств заключения между ФИО1 и ИП ФИО3 дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам в части продления срока выполнения работ по демонтажу и установке натяжного потолка, пластиковых окон, алюминиевой лоджии с подоконниками и отливами суду не представлено.

Буквальное толкование условий заключенных между сторонами договоров позволяет прийти к выводу о том, что они являются договорами бытового подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются, в том числе, положениями главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в данном случае у истца имелся интерес в изготовлении ей потолка, окон и алюминиевой лоджии по индивидуальным размерам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что в установленный пунктами 2.3 договоров срок ИП ФИО3 свои обязательства по демонтажу и установке натяжного потолка, пластиковых окон и алюминиевой лоджии не исполнил.

Факт того, что эти работы не были выполнены ответчиком исключительно по вине истца, судом с достоверностью не установлен. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не были приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО1 о готовности исполнить свои обязательства по заключенным с ней договорам и обеспечении последней доступа к месту выполнения работ, то есть квартире по адресу: <адрес>. Согласно заявлению от 15 декабря 2022 года, данный факт ИП ФИО3 не оспаривается.

04 октября 2022 года истцом направлялась претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения трех договоров от 11 августа 2022 года и требованием возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 108500 рублей заказным письмом, которое возвратилось отправителю в связи истечением срока хранения (л.д.21-23, 204).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заказчиком ФИО1 оплата по договорам от 11 августа 2022 года произведена в полном объеме, однако в установленный в них срок демонтаж и установка натяжного потолка, пластиковых окон, а также алюминиевой лоджии в ее квартире не произведены, суд приходит к выводу о возникновении у истца права отказаться от исполнения договоров и потребовать от ответчика возврата уплаченных по ним денежных сумм.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 уплаченной по договорам от 11 августа 2022 года денежной суммы в размере 108500 рублей является обоснованным.

При этом, суд в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части данного требования, поскольку оно сделано добровольно, не нарушает права и интересы других лиц, требование истца соответствует закону и подтверждается материалами дела,

В то же время, суд учитывает, что ИП ФИО3 в период судебного разбирательства были частично возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам от 11 августа 2022 года, в размере 54500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 декабря 2022 года и распиской ФИО1 от 15 декабря 2022 года о получении указанной суммы (л.д.202, 203).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 54500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оставшуюся денежную сумму в размере 54000 рублей (108500 руб. - 54500 руб. = 54000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выполнения работы за период с 23 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 91140 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом названных выше положений Закона, поскольку ИП ФИО3 не выполнил в срок работу по демонтажу и установке натяжного потолка, пластиковых окон, а также алюминиевой лоджии в квартире ФИО1, последняя имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договоров.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 от уплаты неустойки не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом за период с 23 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года на общую сумму 91140 рублей.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в пределах установленной договорами и оплаченной последней стоимости работ, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения моратория в отношении данного требования, поскольку в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий действует только на долги, возникшие до 01 апреля 2022 года; в рассматриваемом же случае заявлено требование, основанное на обязательстве, возникшем после указанной даты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в частности, факт частичного возврата ответчиком денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий для ФИО1, которая через непродолжительный период времени после истечения срока выполнения работ по договорам обратилась к другому исполнителю за оказанием аналогичной услуги, и в настоящее время эта услуга ей оказана, а также то, что ИП ФИО3 предпринимались попытки по установке натяжного потолка, пластиковых окон и алюминиевой лоджии в установленный договорами срок, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не является средством обогащения, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 30000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 30000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования истцу отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного договорами, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, в сумме 2000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем при разрешении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 04 октября 2022 года ФИО1 была направлена ИП ФИО3 претензия заказным письмом с уведомлением по адресу магазина, где 11 августа 2022 года были заключены договоры между истцом и ответчиком: <адрес>. Данная корреспонденция возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.21-23, 204).

Возврат письменной претензии, направленной по адресу магазина, по истечении срока хранения, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к доказательствам надлежащего уведомления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств отнести нельзя, поскольку адрес, по которому была направлена указанная претензия, не относится ни к одному из адресов, перечисленных в статье 165.1 ГК РФ. Данный адрес не указывался ответчиком ни в тексте договоров от 11 августа 2022 года, ни в ином документе. Соответственно, последний не может нести бремя негативных последствий за неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, который он нигде не указывал.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.44-45), ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом, факт того, что претензия направлялась ФИО1 по вышеуказанному адресу либо лично получена ответчиком, в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вручения ИП ФИО3 претензии и, соответственно, неисполнения последним в добровольном порядке требований ФИО1 как потребителя. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в данном случае не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор № 1102203 об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) (л.д.26-29), по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО3 за неоказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 20000 рублей.

Согласно акту на оказание услуг от 04 октября 2022 года по договору № 1102203 от 01 октября 2022 года ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказало ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов – 5000 рублей, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 5000 рублей, подготовка процессуальных документов (претензия к ИП ФИО3) - 10000 рублей (л.д.30).

Корешком квитанции серии ЮУ № от 01 октября 2022 года, подтверждается факт передачи ФИО1 ООО «Юридическое бюро «Партнер» денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.25).

Также суду представлен договор № 1102204 об оказании юридических услуг от 01 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) (л.д.35-38), по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО3 за неоказанные услуги. Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 35000 рублей.

Согласно акту на оказание услуг от 11 ноября 2022 года по договору № 1102204 от 01 октября 2022 года ООО «Юридическое бюро «Партнер» оказало ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов – 8750 рублей, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу – 8750 рублей, представительство в суде первой инстанции - 17500 рублей (л.д.59).

Кассовым чеком от 01 октября 2022 года и корешком квитанции серии ЮУ № от 01 октября 2022 года подтверждается факт передачи ФИО1 ООО «Юридическое бюро «Партнер» денежных средств в размере 35000 рублей (л.д.33, 34).

Такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, непосредственно связаны с рассмотрением любого спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту, поэтому являются необходимыми по делу расходами.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей.

Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО1 в связи с ведением дела, по которому она является истцом, были необходимы для защиты ее прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.

Между тем, по смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы представителем, а также объемом доказательной базы по делу. Право определять разумность размера данных расходов в силу статьи 100 ГПК РФ предоставлено только суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу, включая участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что вышеуказанная сумма расходов в части оплаты услуг представителей на представление интересов истца не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную по договорам от 11 августа 2022 года денежную сумму в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023