Дело № 2-1919/2025

УИД 25RS0003-01-2025-000527-12

мотивированное решение

составлено 04.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», третье лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Регинас», ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ООО «Регинас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2024 года, во исполнение обязательств по оплате между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 19 июля 2024 года. В рамках указанных договор им было осуществлено присоединение к договору оказания услуг «Автолюбитель», между ним и ООО «Авто-Ассистанс» на сумму 80000 рублей. Внесение платы осуществлялось за счет кредитного договора. 12 августа 2024 года в адрес ООО «Авто-Ассистанс» направлено уведомление о расторжении договора и требование о перечислении денежных средств, которое не исполнено. Просил суд сзыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 плату за отказ от исполнения договора в размере 80000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21 августа 2024 года по 31 января 2025 года в размере 7177,67 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АУРА-АВТО».

В судебном заседании 24 апреля 2025 года истцом исковые требования уточнены в части расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ на дату 24 апреля 2025 года. В судебном заседании 29 мая 2025 года истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Авто-Ассистанс», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Регинас», ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители ООО «Регинас», ООО «АУРА-АВТО» направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно текста, которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Оценив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно материалам дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 19 июля 2024 года заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Сумма кредита выданная по договору составила 932391,32 рублей. Срок возврата кредита по 21 декабря 2026 года. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. Процентная ставка по кредиту 21,9 % годовых.

Из п. 11 указанного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Из договора купли-продажи № ТРВ0001101 от 16 июля 2024 года заключенного между ООО «Регинас» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки: <данные изъяты>, год выпуска 2023, цвет кузова: черный.

Из п. 3 договора следует, что стороны установили цену за транспортное средство с учетом персональной скидки в размере 2829000 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1 заключен опционный договор от 19 июля 2024 года

Из п. 1.1 указанного опционного договора следует, что Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Старт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech

Согласно п. 2.1 опционного договора следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80 000 рублей.

Исходя из п. 3.1 опционного договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429,3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе «CAR TECH «Старт», оказываемой ООО «АУРА-АВТО».

Согласно представленным сведениям ФИО1 произвел оплату на сумму 80 000 рублей по договору на счет ООО «Авто Ассистанс».

Истец ФИО1 не воспользовалась услугами ООО «АУРА-АВТО». Доказательств иного суду представлено не было, при этом представленный акт, подписанный сторонами о подключении услуги «CAR TECH «Старт» фактическое оказание услуг не подтверждает.

ООО «АУРА-АВТО» является обслуживающей организацией по программе «CAR TECH «Старт», оно не вступало в правоотношения с истцом, не заключало с истцом каких-либо возмездных договоров. Денежных средств в ООО «АУРА-АВТО» от истца не поступало. Поскольку ООО «АУРА-АВТО» не является стороной заключенного с истцом договора, все права и обязанности по договору возникли исключительно у истца и ООО «Авто Ассистанс» получившего денежные средства ФИО1

Истцом 12 августа 2024 года в адрес ООО «Авто Ассистанс» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, которая получена, но ответа на претензию истца не направило.Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договора по своей правовой природе является опционным договором.

При этом, суд отмечает, что согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по опционному договору от 19 июля 2024 года подлежат удовлетворению.

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскании денежных средств с ООО «Авто Ассистанс» как лица, являющегося получателем денежных средств уплаченных истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика ООО «Авто Ассистанс» подлежит взысканию опционная премия в размере 80 000 рублей.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за период в размере 80 000 рублей, то при разрешении данного требования суд руководствуется следующим.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ответчик неправомерно с 21 августа 2024 года пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, у него имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 рублей за период с 21 августа 2024 года по 24 апреля 2025 года, которые истец также просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21 августа 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 12608,90 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату платы за отказ от исполнения договора в размере 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», третье лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Регинас», ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) плату за отказ от исполнения договора в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 21 августа 2024 года по 29 мая 2025 года в размере 12608,90 рублей, проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату платы за отказ от исполнения договора в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов