Дело № 2-49/2022 (2-1443/2021).

Поступило в суд: 14.07.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002962-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.05.2021 года в 12-20 час. на по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 740900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 10280,00 руб. (л.д. 166 – 167, том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицали вину ответчика в совершении ДТП, но возражали против суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 года в 12-20 час. на по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД от 14.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения), определением должностного лица ГИБДД от 14.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения). Из фактических обстоятельств дорожного – транспортного происшествия, установленных должностным лицом ГИБДД, следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, не учел интенсивность движения и безопасность маневра, тем самым совершил столкновение с автомобилем истца. В своих письменных объяснениях ФИО2 признал вину в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.05.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В целях определения цены иска при обращении в суд истцом организовано исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 07/06-01/21/Т от 09.06.2021 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 708000,00 руб. без учета износа на заменяемые детали и 382900,00 руб. с учетом износа (л.д. 13 – 24).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 6000,00 руб. (л.д. 6).

В целях проверки доводов ответчика, возражавшего против стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика было организовано проведение судебных экспертиз.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3676/1 от 21.10.2021 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП 14.05.2021 года составляет 740900,00 руб. без учета износа и 214700,00 руб. с учетом износа (л.д. 143 – 150, том 1).

В рамках назначенной судом дополнительной судебной экспертизы в заключении судебного эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-10-2801/2022 от 10.03.2022 года указано, что замена поврежденных деталей на бывшие в употреблении на автомобиле истца невозможна ввиду отсутствия предложений бывших в употреблении запасных частей в г. Новосибирске, кроме того, большинство запасных частей подлежащих замене, могут быть установлены только один раз по причине использования сварочного оборудования в момент установки и невозможности отделить необходимую запасную часть, при необходимости, без изменения ее геометрических размеров. Также экспертом отмечено, что большинство поврежденных запасных частей, подлежащих замене, являются силовыми элементами исследуемого автомобиля, отвечающими за безопасность водителя и пассажиров в процессе эксплуатации транспортного средства. По выводам судебного эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 744043,86 руб., с учетом износа – 204795,97 руб. (л.д. 203 – 225, том 1).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки» от 20.04.2022 года № 25396 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 403000,00 руб. В заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» отмечено, что для ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно применять новые оригинальные запасные части, в связи с предыдущими ремонтными воздействиями, с учетом за граничного срока эксплуатации 9 лет и пробега 843830 км. Ремонт автомобиля новыми неоригинальными и контрактными запасными частями не ухудшит его технические и ценовые качества. Ремонт автомобиля истца возможно провести с использованием взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей (л.д. 90 – 117, том 2).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного дела, суд считает доказанным, что 14.05.2021 года владелец источника повышенной опасности – ответчик ФИО2, не заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором материальный ущерб был причинен имуществу истца ФИО4, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу 740900,00 руб., поддержанные представителем истца в судебном заседании, сторона истца ссылается на заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-10-2801/2022 от 10.03.2022 года.

В свою очередь, возражая против требования о возмещении ущерба в указанном размере, ответчик ФИО2 ссылается на заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 25396 от 20.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 403000,00 руб., исходя из возможности осуществить ремонт неоригинальными запасными частями.

Фактически спор между сторонами возник относительно возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца с применением не оригинальных запасных частей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца фактически оценивался четырьмя экспертными организациями:

ООО «Статус» (по заказу истца);

ООО «Центр Судебных Экспертиз» (судебная экспертиза на основании определения суда);

ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (дополнительная судебная экспертиза на основании определения суда);

ООО «Региональный центр оценки» (повторная судебная экспертиза на основании определения суда).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Статус», в отличие от экспертных заключений других организаций, было подготовлено по заказу истца, а специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ООО «Статус» суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и ООО «Региональный центр оценки», суд обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо использования новых материалов, в частности, путем использования бывших в употреблении или контрактных запчастей, был предметом исследования экспертов ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и ООО «Региональный центр оценки».

На разрешение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» данный вопрос не выносился, в связи с чем, исходя из существа спора, суд не признает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» достоверным и допустимым доказательством.

По заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-10-2801/2022 от 10.03.2022 года восстановить в доаварийное состояние автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> каким либо иным способом, кроме использования новых материалов, в том числе, с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, контрактных деталей либо иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений не представляется возможным, расчет восстановительного ремонта не может быть произведен (л.д. 202 – 230, том 1).

Обосновывая свои выводы, эксперт сослался на проведенное исследование рынка запасных частей бывших в употреблении в г. Новосибирске, которым установлено, что на рынке деталей ранее бывших в употреблении не представлено достаточное количество или вовсе отсутствуют необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние. Также эксперт уточнил, что выборка бывших в употреблении запасных частей производилась на дату исследования, а в качестве предложений рассматривались только запасные части, не имеющие повреждения (деформация, разрывы, разрушение) за исключением повреждения лакокрасочного покрытия и не рассматривались запасные части, которые являются заменителями (аналогами, к примеру, производители TYG, SAT, DEPO и др.), а также запасные части, требующие доставку до г. Новосибирска, поскольку данные предложения являются временными – «предложения одного дня», при использовании которых будет нарушен принцип достоверности расчета.

Помимо изложенного, большинство запасных частей, подлежащих замене, могут быть установлены только один раз по причине использования сварочного оборудования в момент установки и невозможности отделить необходимую запасную часть, при необходимости, без изменения ее геометрических размеров.

Также следует учесть, что большинство поврежденных запасных частей, подлежащих замене, являются силовыми элементами исследуемого автомобиля, отвечающими за безопасность водителя и пассажиров в процессе эксплуатации транспортного средства.

По заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки», проверив автомобиль истца на участие в ДТП, было установлено, что автомобиль ранее имел повреждения передней части 24.08.2017 года – левая передняя зона и 24.04.2018 года – правая передняя зона, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что передняя зона автомобиля истца ранее подвергалась ремонтным воздействиям с заменой элементов оперения, светотехники, что не исключает ремонт контрактными или новыми не оригинальными запасными частями. Приняв во внимание, что пробег автомобиля на дату ДТП составлял 843830 км., возраст автомобиля, превышение граничного срока, расчетный физический износ 198,39%, эксперт пришел к выводу, что для ремонта автомобиля истца экономически не целесообразно применять новые оригинальные запасные части, ремонт автомобиля новыми не оригинальными и контрактными запасными частями не ухудшит его технические и ценовые качества. Также в своем заключении эксперт ООО «Региональный центр оценки» привел ссылки на интернет-магазины, представляющие на рынке г. Новосибирска широкий выбор запасных частей на данную модель автомобиля (л.д. 88 – 117, том 2).

Оценивая доказательственную силу экспертных заключений ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и ООО «Региональный центр оценки», суд приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-10-2801/2022 от 10.03.2022 года следует, что, заявляя об отсутствии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме использования новых оригинальных запасных частей, эксперт указывает на отсутствие предложений запасных частей, подлежащих замене, на рынке деталей г. Новосибирска.

Вместе с тем, указанные выводы судебного эксперта вызывают у суда сомнения в их правильности, поскольку из представленных ответчиком скриншотов страниц специализированных автомобильных порталов Exist, Drom в сети Интернет, а также из заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки» следует, что на автомобильном рынке г. Новосибирска представлено достаточное количество предложений о продаже запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, в том числе, оригинальные, контрактные, бывшие в употреблении, с большой разницей по их стоимости.

Также судебным экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» не приведено обоснование тому, по каким причинам в рамках проведенного исследования эксперт счел необходимым исключить из числа предложений запасных частей - аналогов, предложения о продаже запасных частей производителей TYG, SAT, DEPO и др., которые фактически являются новыми запасными частями.

Кроме того, проанализировав сведения о квалификации экспертов, суд отмечает, что у эксперта ООО «Региональный центр оценки» М.В. имеется бОльший опыт работы в оценочной деятельности (с 2002 года), по сравнению с экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» Н.К., имеющим стаж работы с 2016 года.

Оба указанных эксперта прошли программу переподготовки по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза».

Вместе с тем, эксперту ООО «Региональный центр оценки» М.В., имеющему высшее техническое образование, дополнительно выдан сертификат соответствия палаты судебных экспертов по специальности «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», что наиболее точно соответствует специфике рассматриваемых вопросов по сравнению с тем, что эксперту ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» Н.К., имеющему высшее экономическое образование, выданы дипломы по специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Экспертиза маркировочных обозначений».

Кроме того, вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца эксперт ООО «Региональный центр оценки» М.В., представил суду ответы на возникшие вопросы, пояснив, что с учетом значительного возраста и пробега автомобиля истца, сведений из открытых источников о полученных повреждениях передней части автомобиля в иных ДТП, исходя из экономической целесообразности, он рассчитал стоимость восстановительного ремонта с использованием не оригинальных запасных частей концерна Тойота, а по стоимости новых запасных частей (аналогов, дубликатов), произведенных иными производителями, представленными на рынке г. Новосибирска в достаточном ассортименте, поскольку использование таких запасных частей является распространенной практикой ремонта автомобилей, за исключением автомобилей, приобретенных у официальных дилеров автопроизводителей в период гарантийного срока. Использование новых запасных частей (аналогов, дубликатов), произведенных не концерном Тойота, а иными производителями, не влияет на технические и ценовые характеристики автомобиля истца.

По совокупности указанных обстоятельства, разрешая спор в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 25396 от 20.04.2022 года, соглашаясь с экспертом указанной организации в том, что поскольку ущерб причинен автомобилю со значительным сроком эксплуатации, пробегом, данных об его обслуживании исключительно у официального дилера в материалах дела не имеется, экспертом при проведении исследования установлены повреждения, возникновение которых не связано с рассматриваемым ДТП, что свидетельствует об активной его эксплуатации, применение в данном случае запасных частей, произведенными не концерном Тойота, а иными производителями, в данном случае является допустимым и не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.

Также суд принимает во внимание, что практически весь перечень деталей, которые как экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», так и экспертом ООО «Региональный центр оценки», подлежат замене (за исключением передних правого и левого лонжеронов), относятся исключительно к кузову автомобиля и не являются силовыми элементами, отвечающими за безопасность водителя и пассажиров в процессе эксплуатации транспортного средства (таблица 1 – «Стоимость запасных частей» в заключении ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», л.д. 219 - 220, том 1; таблица «Расчет стоимости восстановительного ремонта» в заключении ООО «Региональный центр оценки», л.д. 98, оборот, 2 том).

При этом, как следует из заключения ООО «Региональный центр оценки», взятая экспертом за основу стоимость лонжеронов определена экспертом не по стоимости «замены того же производителя», а для оригинала (л.д. 108, том 2).

Приходя к выводу, что при рассмотрении дела добыты допустимые и достоверные доказательства того, что помимо использования новых запасных частей имеется иной, наиболее разумный и возможный для реализации способ восстановления транспортного средства, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 25396 от 20.04.2022 года в размере 403000,00 руб.

Обсуждая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика 6000,00 руб., оплаченных за услуги оценки ООО «Статус», подтвержденных копией чека (л.д. 55, том 1).

Поскольку расходы ФИО4 за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являлись необходимым доказательством, свидетельствующим о размере ущерба, без которого истец не мог определить цену иска, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика 740900,00 руб., поддержанные представителем истца в судебном заседании, удовлетворены судом частично в сумме 403000,00 руб., то есть на 54%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную оценку в размере 3240,00 руб. (6000,00 руб. * 54%).

При подаче искового заявления с последующим увеличением цены иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7029,00 руб., 3251,00 руб. и 329,00 руб. (л.д. 4, 102, 168, том 1), а всего на сумму 10609,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5728,86 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям (10609,00 руб. * 54%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца ФИО4 в судебном разбирательстве представлял ФИО1, сотрудник ООО «Эксперт Права», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг № 1 от 02.07.2021 года, оплатив за указанные услуги 30000,00 руб. (л.д. 103 – 106, том 1), принявший участие в шести судебных заседаниях.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО4 по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ФИО2

Вместе с тем, исковые требования, заявленные ФИО4 удовлетворены частично, в размере 54% от заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Учитывая изложенное, понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах по правилам пропорционального распределения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителями истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО4, а именно участие в пяти судебных заседания, объем и содержание подготовленных документов, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов ФИО4 в общей сумме до 20000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в установленном судом размере 20000,00 руб., подлежат возмещению на 54%, что в денежном выражении составляет 10800,00 руб. (20000,00 руб. * 54%).

Разрешая заявленные стороной ответчика требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 63000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда по их применению.

Учитывая, что расходы ФИО2 по оплате судебных экспертиз в общей сумме 63000,00 руб. подтверждены материалами дела, по правилам пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении заявленных требований на 54%, суд присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28980,00 руб. (63000,00 руб. * 46%).

Принимая во внимание, что на основании договора об оказании услуг правового и технического характера № 20211114 от 14.11.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ответчик оплатил своему представителю 30000,00 руб. за оказание услуг по представлению своих интересов в рамках рассмотренного дела, что подтверждается материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ответчика в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в общей сумме до 20000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в установленном судом размере 20000,00 руб., подлежат возмещению на 44%, что в денежном выражении составляет 9200,00 руб. (20000,00 руб. * 46%).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом выводов суда по результатам рассмотрения исковых требований, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 422768,86 руб, (403000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3240,00 руб. - расходы по оплате независимой оценки, 5728,86 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10800,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя) и о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО2 38180,00 руб. (9200,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 28980,00 руб. - расходы по оплате судебных экспертиз), суд полагает возможным произвести зачет присужденных сторонам денежных сумм как встречных, после которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 384588,86 руб. (422768,86 руб. – 38180,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 403000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой оценки 3240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10800,00 руб., а всего взыскать 422768,86 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 9200,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 28980,00 руб., а всего взыскать 38180,00 руб.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований после применения которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 384588,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 16.06.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский