ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... –11739/2023 (2-346/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП. ФИО6, управляя ТС «Reno Logan» г/н №..., совершил столкновение с ТС «Nissan Almera» г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1). Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.... В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Nissan Almera» г/н №.... дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Nissan Almera» г/н №..., приложив все необходимые документы. дата страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано уведомление (исх. № И-008GS22-000009) о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности организовать осмотр поврежденного ТС «Nissan Almera» г/н №..., просит организовать проведение независимой экспертизы и предоставить отчет независимой экспертизы в Страховую компанию для определения размера ущерба. дата ФИО1 в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Срахование» было предоставлено экспертное заключение №...-ПВ от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №..., без учета износа составляет 154 217 руб., с учетом износа – 104 442 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб. дата страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата расходов за услуги эксперта 12 000 руб. Срок для выдачи направления на ремонт истек дата однако направление на восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не было выдано. дата ответчику направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №... без учета износа, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы совокупного размера страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства. дата страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещение без учета износа, была перечислена страховая выплата в размере 109 290 руб. с учетом износа. дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №..., без учета износа, а также неустойку от суммы совокупного размера страхового возмещения. дата Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 2 088 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения без учета износа. дата Службой Финансового Уполномоченного № У-23-7975/5010-0,4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец ФИО1 не согласен с суммой страхового возмещения и Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-86133/5010-010, в связи с тем, что представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организован ремонт ТС «Nissan Almera» г/н №..., то у последнего появляется обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Согласно Калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» №...GSGS2-000009 стоимость ущерба, причиненного ТС «Nissan Almera» г/н №... без учета износа составила 173 970 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21214» г/н №..., с учетом износа составила: 109 290 руб. На основании изложенного, совокупный размер суммы недоплаченного страхового возмещения составит: 64 480 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 800 руб.; штраф в размере 32 340 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 64 679,50 руб., неустойка в размере 122 390,79 руб., штраф в размере 32 339,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 491,41 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в 15.00 час. по адресу адрес произошло ДТП. ФИО6, управляя ТС «Reno Logan» г/н №..., совершил столкновение с ТС «Nissan Almera» г/н №... под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1). Автогражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №....

В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного «Nissan Almera» г/н №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС «Nissan Almera» г/н №..., приложив все необходимые документы.

дата страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сформировано уведомление (исх. № И-008GS22-000009) о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности организовать осмотр поврежденного ТС «Nissan Almera г/н №..., просит организовать проведение независимой экспертизы и предоставить отчет независимой экспертизы в Страховую компанию для определения размера ущерба.

дата ФИО1 в Страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Срахование» было предоставлено экспертное заключение №...-ПВ от дата, а также повторное заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №..., без учета износа составляет 154 217 руб., с учетом износа – 104 442 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

дата страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата расходов за услуги эксперта 12 000 руб.

Срок для выдачи направления на ремонт истек дата однако направление на восстановительный ремонт со стороны ответчика так и не было выдано.

дата ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №... без учета износа, а так же неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы совокупного размера страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ» №...GS22-000009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 970 руб., с учетом износа 109 290,50 руб.

Указанная стоимость экспертного заключения страховщика не оспорена сторонами.

дата страховой компанией направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещение без учета износа, была перечислена страховая выплата в размере 109 290 руб. с учетом износа.

дата в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с просьбой оплатить сумму восстановительного ремонта ТС «Nissan Almera» г/н №..., без учета износа, а также неустойку от суммы совокупного размера страхового возмещения.

дата страховой компанией была выплачена неустойка в размере 2 088 руб.

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило уведомление, в котором сообщило, что не имеет оснований производить выплату страхового возмещения без учета износа.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения по договору страхования в размере 44 926,50 руб. без учета износа, неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата Страховой компанией была выплачена неустойка в размере 37 847,01 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-7975/5010-004 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из стоимости ремонта рассчитанной страховщиком без учета износа по Единой методике, сторонами не оспоренной, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, в связи с чем, признал за истцом право на получение страхового возмещения в денежной форме, без учета износа заменяемых деталей, а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договора на проведение ремонтных работ с СТОА на территории Республики Башкортостан, не влекут за собой возможность неисполнения требований законодательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить потерпевшему убытки.

Обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены. В то же время как в первичном заявлении к страховщику так и в последующих обращениях истец настаивал на проведении восстановительного ремонта.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-6-К5).

Кроме того, между сторонами не было заключено ясного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил в предусмотренный срок обязательства перед истцом, и взыскал неустойку за период с дата по дата - 73 067,40 руб. (173 970 руб. х 1% х 42 дня) и за период с дата по дата - 89 258,40 руб. (64 679,50 руб. х 1% х 138 дней), в общей сумме 122 390,79 руб., с учетом суммы добровольно выплаченной неустойки.

Мораторий к штрафным санкциям не подлежит применению, поскольку неустойка взыскана за период после истечения срока действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных расходов страховщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2023 г.

Справка: судья Рузанов А.