№ 2-2765/2025; УИД 03RS0014-01-2025-004821-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
с участием прокурора
Гугучкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1348 км + 900 м автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его же управлением.
В результате данного события автомобили получили механические повреждения, а истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Виновником данного ДТП является ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
По заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила 1 111 000 руб.
Учитывая, что страховщик виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах»), признав случай страховым и квалифицировав гибель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатил страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО (400 000 руб.), истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО4:
- ущерб, причиненный транспортному средству, в виде разницы между действительным ущербом и выплаченной страховой суммой, в размере 711 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 400 000 руб.;
- расходы на оценку материального ущерба (досудебная экспертиза) в размере 30 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 220 руб.;
- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, сторонам.
Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 каких-либо мер, направленных на заглаживание своей вины ни после ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не предпринимал; ущерб, связанный с механическим повреждением автомобиля истца, не возместил.
Помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан Гугучкин А.А. в судебном заседании заключил о законности и обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Однако, с учетом степени тяжести вреда здоровью, принципов разумности и соразмерности, полагал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 300 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, каких-либо возражений, отзывов не направлено. Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге трассе М-5 «Урал» 1348 км + 900 м, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который ехал во встречном направлении.
Из карточек учёта транспортных средств, представленных суду РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия названные автомобили находились в собственности сторон.
В результате данного происшествия автомобиль ФИО3 был поврежден, а самому истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 диагностированы: <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4 Доказательств обратному не представлено.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно материалам истребованного выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришло к выводу о полной гибели автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. (390 000 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - расходы на эвакуацию).
Факт страховой выплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ставит вопрос о взыскании с виновника транспортного средства ущерба в размере 711 000 руб.
Для определения такой суммы убытков истцом в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза для оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составила 1 180 000 руб., стоимость годных остатков - 69 000 руб.
Размер причиненного материального ущерба не оспаривался ответчиком, доказательств неправильности экспертного заключения, представленного истцом, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства, учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного ФИО3 ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в счет возмещения причиненных истцу убытков в размере 711 000 руб. (1 180 000 руб. (стоимость автомобиля) - 69 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца ФИО3 средней степени тяжести, который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по вине ФИО4
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1081, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание причину наступления средней степени тяжести вреда здоровью истца ФИО3 и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также последующее бездействие ответчика по принятию каких-либо мер, направленных на заглаживание вины перед пострадавшим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причинная связь с наступившими неблагоприятными последствиями, явившимися поводом для инициирования вопроса о компенсации морального вреда в пользу истца, является доказанной.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень тяжести вреда здоровью ФИО3, последующее после дорожно-транспортного происшествия, характер негативных физических и нравственных страданий истца, степень умаления личных неимущественных прав истца, оцениваемых помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также тот факт, что в результате виновного поведения ФИО4 истец испытал сильный стресс и перенес серьезные нравственные переживания, и соответственно, приходит к выводу о том, что моральный вред в денежном эквиваленте, равном 300 000 руб., является разумным, справедливым и соразмерным.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд первой инстанции не находит, так как иное будет противоречить принципу разумности и справедливости.
Кроме того, суд отмечает, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание человека.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, следовательно, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суд, разрешающего спор.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные издержки по данному делу состоят из расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов, суд, оценивая представленные в материалы дела документы (платежные документы, квитанции на оплату юридических услуг) в обоснование несения судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, в призме разъяснений, отраженных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб.
Кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения остальных судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (подготовку досудебной экспертизы) в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что в ней специально оговорено полномочие на участие представителя в рассмотрении конкретного дела, почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 220 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 711 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.; расходы на оценку материального ущерба (досудебная экспертиза) в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 220 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № УИД 03RS0014-01-2025-004821-95 (№ 2-2765/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан