Дело №2-1141/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.
При помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидух ФИО к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО 365» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО 365», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 110 000 руб., в связи с расторжением опционного договора №U 13082; взыскать проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.01.2025г. и по день фактического возврата суммы задолженности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.05.2024 между Дидух ФИО и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор № 1-0003305/24 купли-продажи автомобиля CHERRY TIGGO4, VIN: <***> (далее - Договор) на сумму 1 660 000,00 рублей. Данный договор заключен с привлечением заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в виде Индивидуального условия Договора потребительского кредита №10097960635 (далее - Кредитный договор) на сумму 1 230 576, 44 рублей сроком на 84 месяца под 18,40% годовых.
01.05.2024 в процессе оформления Кредитного договора, между Заказчиком и ООО «Аура-Авто» заключен Опционный договор № U 13082 на сумму 110 000,00 рублей.
Услуги по Опционному договору № U 13082 Исполнителем не оказывались, какая - либо работа (действия) не производились.
В платежном поручении от ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о переводе денежных средств в размере 110 000 рублей за оплату Опционного договора № U 13082 написано, что получателем денежных средств является ООО «АВТО 365» (ИНН <***>). В договоре о данном юридическом лице ничего не указано, более того, в возражении на исковое заявление ООО «Аура-Авто» не указало ничего о получении денежных средств ООО «АВТО 365» (ИНН <***>).
Так как получателем денежных средств является ООО «АВТО 365» (ИНН <***>), то фактически возврат денежных средств возможен только через эту компанию. Соответственно, денежные средства подлежат солидарному взысканию с ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) и ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 01.05.2024г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №10097960635 на сумму 2 230 576,44 руб. с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита 23,4% годовых. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля марки CHERY TIGGO4 (л.д. 23-26).
01.05.2024 истец обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением на заключение опционного договора на срок 84 месяца, цена опциона – 110 000 руб. Как следует из данного заявления, истец указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, в своих интересах, ознакомлена с Общими условиями опционного договора ООО «Аура-Авто» (л.д. 35).
01.05.2024 между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №U 13082, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора ООО «Аура-Авто».
Согласно Индивидуальным условиям опционного договора, Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство CHERY TIGGO4 по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору (л.д. 34).
Условия при которых клиент вправе предъявить требования ООО «Аура-Авто» определены в п.1.4 Индивидуальных условий Опционного договора.
За право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 110 000 руб. (п.2.1. Договора).
Факт заключения опционного договора и уплаты денежных средств в размере 110 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
02.11.2024 истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 руб. (л.д. 13-17).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредита от 01.05.2024 цель использования заемщиком потребительского кредита включает оплату стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 индивидуальных условий; оплату по опционному договору в размере 110 000 руб.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 01.05.2024 на срок 84 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 02.11.2024, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании всей внесенной им по договору денежной суммы в размере 110000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом, сумма в размере 110 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто». ООО «Авто 365» каких-либо договоров оказания услуг с ФИО2 не заключало, денежные средства переведены ФИО2 на счет ООО «Авто 365» на основании договора с ООО «Аура-Авто», где ООО «Авто 365» выступает агентом, действуя от имени и за счет принципиала ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора №РНК-26 от 18 марта 2024г. (л.д.94-95).
Установив, что истцом заявлено о расторжении договора в претензии от 02.11.2024г., но денежные средства ответчиком не были ей возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2025г. по дату вынесения решения в размере 9 176 руб. 71 коп. (110 000 руб. х 21% : 365 х 145 дней), а далее по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 90 000 руб.
По договору оказания юридических услуг от 25.10.2024г. ФИО2 оплатила ООО «ФинПравГрупп» 70 000 руб. (л.д.36-38).
Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 17 марта 2025г., 09-10 апреля 2025г., 12 мая 2025г., 29 мая 2025г. и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, периода рассмотрения дела, категории дела, исходя из требований разумности и справедливости, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дидух ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу Дидух ФИО денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 руб., проценты 9 176 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего взыскать 149 176 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу Дидух ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30 мая 2025г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности 110 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 575 руб. 30 коп.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025г.
Судья (подпись)
Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1141/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-000306-91.
Заочное решение не вступило в законную силу « » ____________ 2025г.
Судья М.Н. Мяленко
Помощник ФИО1