Решение по делу № 2-282/2022 от 18.08.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

№2-282-2022

УИД 46RS0028-01-2022-000298-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 46 АА 1642980 от 27.05.2022,

представителя ответчика МУП «ЖКХ Щигровского района Курской области» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> км автодороги Щигры- Куликовка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу под управлением собственника. Причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ямы, размер которой превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам.

Как указано в иске, в соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим ему транспортным средством, не усматривается. На основании изложенного, ущерб, причиненный его автомобилю, подлежит возмещению на основании экспертного заключения №Э.

Истец просил взыскать с Администрации Щигровского района Курской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399342 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере 17000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7193 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, согласно которым просил привлечь в качестве соответчика МУП «ЖКХ Щигровского района», взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы с Администрации Щигровского района Курской области и МУП «ЖКХ Щигровского района».

10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКХ Щигровского района».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖКХ Щигровского района» ФИО6 исковые требования также не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ необходимым условием для возложения обязанности возместить вред, истец должен доказать, что повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022. В качестве такого доказательства истцом представлено экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, указанное доказательство является недопустимым. Считал, что требования заявлены ненадлежащим истцом, а именно, согласно представленным в материалы дела документам, истец является собственником транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между тем в установленный срок истец транспортное средство на учет не поставил. Согласно сведениям об участниках ДТП от 05.04.2022, водителем ФИО1 был представлен полис ОСАГО серия ТТТ №. В ответ на запрос представителя ответчика, РСА был представлен ответ, согласно которому полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а собственником и страхователем является ФИО 1 Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в действительности был подготовлен и подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО 1. Истцу по настоящему делу материальный ущерб в результате ДТП причинен не был. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика Администрации Щигровского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что Администрация Щигровского района Курской области исковые требования ФИО1 не признает, поскольку 01.12.2015 автомобильная дорога «Пригородняя-Куликовка», в том числе участок указанной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, была передана на праве хозяйственного ведения МУП «ЖКХ Щигровского района», что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что Администрация Щигровского района Курской области не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет бело-красный на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о собственнике транспортного средства внесены в ПТС (л.д. 12, 13).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, 05 апреля 2022 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> км автодороги «Щигры- Куликовка» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд указанного транспортного средства, под управлением ФИО1, в выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением старшего государственного инспектора ОГИБДД МВД России «Щигровский» от 05.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанным определением установлено, что 05.04.2022 примерно в 20 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Также старшим государственным инспектором ОГИБДД МВД России «Щигровский» ФИО3 05.04.2022 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором указано, что на проезжей части дороги (0,500 км. автодороги Щигры – Куликовка) имеется выбоина размер которой превышает предельно допустимые значения ГОСТА Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы», а именно длинна 292 см., ширина 177 см., глубина 11 см. Акт составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 и передан директору МУП «ЖКХ Щигровского района» ФИО7 06.04.2022 (л.д. 16).

Согласно Постановления Администрации Щигровского района Курской области №297 от 01 декабря 2015 г. «О закреплении недвижимого имущества муниципального района «Щигровский район» Курской области» за Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе и автомобильная дорога «Пригородняя-Куликовка», что подтверждается перечнем недвижимого имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Щигровского района» закреплено сооружение №, протяженностью 5209, по адресу: Курская область, Щигровский район, Пригородняя – Куликовка.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение № является автомобильной дорогой Пригородняя-Куликовка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

«Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», утвержденным Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, в частности, пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В соответствии с п. 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.04.2022, составленного старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО3, усматривается, что на участке дороги 0,500 км а/д «Щигры-Куликовка» на проезжей части дороги имеется выбоина: длина – 292 см, ширина – 177 см, глубина – 11 см. Изложенное свидетельствует, что параметры ямы (выбоины) превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а потому суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорог.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефектов дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при ДТП имевшего место 05.04.2022 основывала на экспертном заключении №Э ООО «Гарантия Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта транспортного средства составила 399 342 руб. Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не опровергнуто, от проведения по делу судебной экспертизы представитель <адрес> <адрес> отказался.

Наличие описанных в экспертном заключении повреждений подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 имеющий образование механика.

Составленное экспертом-техником ФИО9 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает как достоверный. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, каких-либо доказательств, опровергающих установленный объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь отчетом стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022, в размере 399 342 руб.

Поскольку судом установлено, что Администрацией Щигровского района Курской области право за МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в перечень которого входит автомобильная дорога «Пригородняя-Куликовка» (сооружение с кадастровым номером №), то суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере 17000 руб. 00 коп., суд считает обоснованными в виду того, что экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Э от ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость экспертизы. Указанные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что с ответчика МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценки ущерба ООО «Гарантия Эксперт» в размере 17000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7193 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Щигровского района Курской области, МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в. размере 399 342 (триста девяносто девять тысяч триста сорок два) руб.

Взыскать с МУП «ЖКХ Щигровского района» Курской области в пользу ФИО1 расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 17 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 193 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований к Администрации Щигровского района Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин