Решение по делу № 2-2035/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 54RS0002-01-2023-002043-95

Дело № 2-2035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнений (л.д. 81) просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 253 954,71 рублей, из них: 199 921,38 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 995,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 277,81 рублей – задолженность по пени, 8 760,46 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739,55 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **. В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 259 811 рублей на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 259 811 рублей. Заёмщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Кредитным договором предусмотрено, что заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, путём направления требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заёмщиком не погашена. По состоянию на **** (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 349 459,07 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму пени до 10 % от общей суммы. Таким образом, по состоянию на **** (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 268 114,66 рублей, из которых: 207 441,89 рублей — остаток ссудной задолженности; 51 634,50 рублей — задолженность по плановым процентам, 277,81 рублей — задолженность по пени; 8 760,46 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила возражения относительно исковых требований (л.д. 39), указав следующее. **** в Банке ВТБ (ПАО) ей был оформлен кредитный договор ** сроком по ****. Согласно п. 6 кредитного договора дата ежемесячного платежа — 19 числа каждого месяца. **** образовалась задолженность перед банком в размере 5 898,21 рублей, для взыскания задолженности по состоянию на **** банк мог обратиться в суд до ****. И так по каждому платежу исчисляется срок исковой давности. **** банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьёй **** и отменен ****. настоящее исковое заявление поступило в суд ****. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Банк ВТБ (ПАО) установил срок задолженности с **** по ****, таким образом, данный период попадает под срок исковой давности. В соответствии с графиком платежей и с учётом оплат ответчика задолженность по кредитному договору за период с **** по **** включительно составляет 17 454,11 рублей — основной долг и 377,98 рублей — задолженность по процентам. На основании изложенного ответчик просит применить срок исковой давности при вынесении решения по делу, в случае взыскания неустойки — применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчик представила дополнение к возражению на исковые требования (л.д. 64), указав, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 268 114,68 рублей. В исковом заявлении и в расчётах указана сумма задолженности по состоянию на **** и не указана дата возникновения задолженности. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора в сумме 8 760,46 рублей. В расчётах указан период с **** по ****, однако последний платеж был произведен ответчиком ****, то есть период начисления штрафных санкций указан неверно. Ответчик считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчик полагает, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная истцом в качестве цены иска. В расчётах задолженности, представленных истцом, указано, что срок возврата по договору ****. Но в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, в п. 2 указано, что срок действия договора 60 месяцев, а дата возврата кредита — ****. Дополнительных соглашений об изменении срока возврата кредита ответчик с банком не заключала. Согласно исковому заявлению сумма неустойки установлена в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Однако в. 12 индивидуальных условий кредитного договора не прописано, на какую именно сумму насчитывается данная неустойка, что не позволяет определить правильность начисленных процентов по неустойке. Настоящее исковое заявление поступило в суд ****, исковая давность исчисляется с ****, задолженность образовалась до ****, так как последний платёж был произведен ****. Таким образом, данный период попадает под срок исковой давности.

После получения от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. Последний платеж по кредитному договору был произведен ****, срок возврата кредита по условиям кредитного договора установлен по ****. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье 3-г судебного участка Железнодорожного судебного района *** ****. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность с период три года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с **** по ****.

Не согласившись с уточненными исковыми требованиями, ответчик в дополнительном возражении на исковое заявление указала, что по условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа 19 число каждого месяца, соответственно, **** не является датой платежа. **** сумма размере 18,25 рублей была снята со счёта ответчика автоматически, так как согласно расчётам в феврале 2020 года платёж по кредиту не поступал. Также сумму 18,25 рублей нельзя считать платежом, так как согласно п. 6 кредитного договора сумма обязательного платежа 5 898,21 рублей, данная сумма не покрывает сумму ежемесячного платежа. Согласно расчётам последний платёж по кредиту был произведен ****, а в период с **** по **** образовалась задолженность, в феврале 2020 года платёж не был произведен, то есть задолженность образовалась в феврале 2020 года. Истцу стало известно о наличии задолженности по договору ****, так как согласно п. 6 кредитного договора оплата по нему должна быть произведена не позднее этой даты. Иск предъявлен истцом в мае 2023 года, по истечении срока исковой давности. Истец указывает, что обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ****, истец узнал о просрочке ****, так как очередной платёж должен был поступить ****, истец мог обратиться в суд до ****. Если истец считает, что дата последнего платежа была ****, о в суд он мог обратиться до ****, но обратился только ****, то есть позже срока исковой давности. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, применив срок исковой давности.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ** путём подписания ответчиком Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 19-21) и присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общим условиям) (л.д. 87-88).

В соответствии с п. 14 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) заёмщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Исходя из п. 20 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

По кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 259 811 рублей на срок по **** с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил кредитования (Общих условий) заёмщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 19 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 5 898,21 рублей, размер последнего платежа: 6 032,62 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.2 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5 настоящих Общих условий договора.

Согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, в том числе при нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору: в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 12 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что ей не оспаривается.

**** в адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л.д. 24-25). Указанное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

По состоянию на **** общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляла 349 459,07 рублей, из которых: 207 441,89 рублей — остаток ссудной задолженности; 51 634,50 рублей — задолженность по плановым процентам, 2 778,05 рублей — задолженность по пени; 87 604,63 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

**** Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** **.

**** мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ по делу ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** ** в сумме 259 076,39 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 895 рублей.

**** определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 15).

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 268 114,66 рублей.

Однако ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 253 954,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В материалы дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное ФИО1 (л.д. 24), согласно которому досрочный возврат задолженности по кредитному договору должен был быть произведен ФИО1 в срок не позднее ****.

Заявление о выдаче судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) направил мировому судье ****, то есть срок исковой давности в три года, исчисляемый с ****, истцом не был пропущен.

Вместе с тем, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяет начало течения срока исковой давности по периодическим платежам только на будущее время.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей по кредитному договору от **** **, а не с даты последнего внесенного платежа, как указывает ответчик.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, на протяжении периода с даты обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** ** (с ****) по дату его отмены (по ****) срок исковой давности не тёк, а после его отмены течение срока давности продолжилось, и кроме того, срок исковой давности удлинился до 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

С исковым заявлением в суд Банк ВТБ (ПАО) обратился **** (л.д. 28), то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности должен исчисляться с **** (**** — 3 года).

При таких обстоятельствах Банком ВТБ (ПАО) не пропущен срок исковой давности по платежам, предусмотренных графиком, с **** по **** (л.д. 79).

Согласно графику платежей сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 201 429,99 рублей, по плановым процентам — 52 193,04 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 199 921,38 рублей, по плановым процентам в размере 44 995,06 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральный закон не предусматривает суду возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно уточнённому расчёту истца по состоянию на **** сумма задолженности ответчика перед банком по пени составляет 2 778,05 рублей, по пени по просроченному долгу — 87 604,63 рублей.

Проверив расчёт задолженности пени, представленный истцом, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа — 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты финансовых санкций, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с **** до ****.

Исходя из расчёта истца (л.д. 16-17) сумма задолженности ответчика по пени по просроченным процентам в размере 2 778,05 рублей рассчитана за период с **** по ****, то есть в период действия вышеуказанного моратория.

При таких обстоятельствах задолженность по пени по просроченным процентам с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Задолженность по пени по просроченному долгу в размере 87 604,63 рублей рассчитана истцом за период с **** по ****.

Таким образом, в указанный период попадает период действия моратория.

Однако истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10 % от суммы задолженности, и он просит взыскать с ответчика задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 760,46 рублей.

При этом, исходя из расчёта истца, до начала действия моратория задолженность ФИО1 по пени по просроченному долгу уже составляла более 60 000 рублей, то есть основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с мораторием отсутствуют.

Ответчик просит еще более снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 249 916,44 рублей, из них: 199 921,38 рублей – остаток ссудной задолженности, 44 995,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 972 рублей (л.д. 9,12).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 736,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серия * в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 249 916 рублей 44 копеек, из них: 199 921 рублей 38 копеек – остаток ссудной задолженности, 44 995 рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 5 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****