Решение по делу № 2-1478/2022 от 18.07.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1478/2022

УИД33RS0001-01-2022-002360-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01.09.2015 года ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 141 629,42 рублей на срок по 03.09.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 01.09.2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 141 629,42 рублей (что подтверждается мемориальным ордером от 01.09.2015).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)/Заявитель) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и Ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 17.07.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 154 209,14 рублей, из которых: 61 453,89 рублей - основной долг; 6 780,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9 058,20 рублей - задолженность по пени; 76 916,53 рублей - пени по просроченному основному долгу;

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.09.2015 г. № № в общей сумме по состоянию на 17.07.2021 года включительно 76 831,88 рублей, из которых:

61 453,89 рублей - основной долг;

6 780,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

905,82 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты;

7 691, 65 рублей - задолженность пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2 505,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против требований истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что истец вправе предъявить требование за один месяц, так как по остальным платежам срок пропущен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 года между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 141 629,42 рублей на срок по 03.09.2018 года с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

По условиям Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца, последний платеж 03.09.2018.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 01.09.2015 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 141 629,42 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01.09.2015.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 17.07.2021 включительно у Заемщика образовалась задолженность, общая сумма которой составила 154 209,14 рублей, из которых: 61 453,89 рублей - основной долг; 6 780,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 9 058,20 рублей - задолженность по пени; 76 916,53 рублей - пени по просроченному основному долгу.

27.05.2021 в адрес ФИО1 было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без исполнения со стороны Ответчика. (л.д.19)Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленную неустойку до 10%.

Истец заявляет к взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.07.2021 включительно в сумме 76 831,88 рублей, из которых: 61 453,89 рублей - основной долг; 6 780,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 905,82 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты; 7 691, 65 рублей - задолженность пени по просроченному основному долгу.

Ответчиком расчет не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям Кредитного договора погашение задолженности осуществляется 1 числа каждого календарного месяца, дата возврата кредита 03.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.09.2015.

19 августа 2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.09.2015 по состоянию на 17.07.2021 включительно в сумме 68234 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи от 28.02.2022 отменен судебный приказ от 19.08.2021 на основании заявления ответчика. (л.д.13)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2022.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Истцом пропущен срок обращения в суд по периодическим платежам, рассчитанным до 12.08.2021.

Поскольку по условиям кредитного договора последний платеж по Кредиту должен был быть оплачен 03.09.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, за август 2018 года в сумме 5288,56 руб. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за указанный период, сумма которой, согласно приведенного расчета, равна 2325 руб.27 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № № от 01.09.2015 в пределах срока исковой давности, в размере 7613 руб. 83 коп.: из которых: 5288,56 руб. - основной долг, 2325 руб.27 коп., - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2505,00 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 400,00 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 01.09.2015 в размере 7613 руб. 83 коп.: из которых: 5288,56 руб. – основной долг, 2325 руб.27 коп., – задолженность по пени.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 25.07.2022.