Уголовное дело №
УИД 04RS0№-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 ноября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшего Ф., подсудимой ФИО1 ее защитников адвокатов Атутова Д.Ю., Бадмаева С.В., представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 49 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA RUSH (ТОЙОТА RUSH) с регистрационным знаком № (далее автомобиль Тойота RUSH), двигалась по проезжей части <адрес> со стороны перекрестка дорог «<адрес>» в направлении <адрес>. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе здания № А по <адрес>. ФИО1 двигалась по левой полосе правой половины проезжей части названной улицы со скоростью не более 60 км/ч, в процессе чего проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 8.1. Правил: «Перед началом движения, перестроением.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не подавая сигнала световыми указателями правого поворота, с целью информирования других участников дорожного движения о своем намерении перестроиться на правую (соседнюю) полосу, стала осуществлять данный маневр перестроения, создав в процессе его выполнения помеху водителю Ф., управлявшего мотоциклом HONDA CBR 600RR без регистрационного знака, двигавшегося по правой полосе движения, в связи с чем, имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к ФИО1
Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1, последняя находясь за управлением автомобиля TOYOTA RUSH, в районе здания № А по <адрес>, на правой полосе движения допустила столкновение своего транспортного средства с мотоциклом HONDA CBR 600RR под управлением Ф., что послужило потере курсовой устойчивости данного мотоциклиста и его падения на покрытие дороги <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1, водителю Ф. причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-6 ребер слева (согласно КТ) с повреждением ткани легкого (пристеночный пневмоторакс согласно рентгенограмме), ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытая неосложненная травма позвоночника, закрытый компрессионный перелом Тh3 1ст, без нарушений функций спинного мозга, закрытые переломы остистых отростков Th3-Th6 со смещениями отломков; закрытый перелом хирургической шейки, головки правой плечевой кости со смещением отломков, с подвывихом головки плечевой кости; закрытый внутрисуставной, оскольчатый, импрессионный, перелом правой пяточной кости со смещением отломков, подкожная гематома пяточной области; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтек левого надплечья. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимая ФИО1 вину не признала, нарушения правил дорожного движения, предусмотренных 1.3, абз. 1 п.1.5, абз. 2 п. 10.1, абз 1 п.8.1 ПДД РФ, суду показала, что вечером возвращалась домой, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась со скоростью 55 км/ч. После пересечения перекрестка перестроилась в левую полосу, увидев образующийся впереди затор, начала переставиваться в правую полосу движения, предварительно убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. После перестроения почувствовала холопок сзади автомобиля. От испуга перестроилась снова в левую полосу. Когда увидела потерпевшего начала вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ, позвонила и предупредила мужа. До столконовения и в момент непосредственного столкновения мотоцикл не видела. Потерпевший после столкновения был в сознании, потерпевший мог ее не заметить, так как его окружило большое количество очевидцев. После приезда сотрудников ГАИ сидела в служебном автомобиле. Сотрудники ГАИ периодчески выходили из автомобиля и звонили кому-то. Схему ДТП составляли в ее присутствии.
Потерпевший Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигался по левой стороне, впереди него ехала, как он потом узнал ФИО1. Увидев образовавшийся впереди затор, он перестроился на правую полосу дорожного двигался в пределах 60 км/ч. В этот момент в его полосу движения, направо начала перестраиваться ФИО1 без подачи сигнала поворотника, он не видел чтобы ФИО1 подавала знак перестроения, вследствии чего произошло столкновение, он ударился в районе правого заднего крыла задней двери автомобиля ФИО1, от чего он отлетел в сторону обочины метра на 2-3, как именно он упал не знает, зажмурился, после того, как открыл глаза, он был на земле, чувствовал, что болит тело, кто вызывал скорую помощь, не помнит. Он применял торможение, однако не успел остановится. Не помнит, включал ли он поворотник при перестроении. При столкновении, сначала взаимодействие было на левую руку, и ногу, в следствии того, что сначала удар пришелся на левую руку, руль мотоцикла вывернуло в правую сторону и заклинило, от чего он не смог выровнять мотоцикл и не удержался на мотоцикле, из-за чего и упал. ДТП произошло после перекрестка, возле кафе «Пейзаж» во время движения на светофоре он ехал по левой полосе движения, увидел что в переди образуется затор и перестроилсяна правую сторону вблизи Бабушкина 108. После удара сознание не терял, зажмурился, открыл глаза уже находясь на проезжей части справа, ближе к бодюру, его экстренно госпитализировали. ГАИ и скорая приехала одновременно, на месте ДТП ФИО1 не видел, не знал кто находится за рулем автомобиля. В момент его перестроения из левой полосы движения в правую, автомобиль ФИО1 продолжал двигаться по левой полосе движения. Он был в защитном шлеме. Мотоцикл, на котором он двигался, принадлежит Ц., его привлекли к административной ответственности за отсутствие прав на управление мотоциклом по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что постоянно проживает в <адрес>, в июле 2021 г. находилась в гостях у родителей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стояла в районе <адрес> А по <адрес>. Посмотрев на проезжую часть <адрес>, она увидела, что по первой полосе двигается мотоцикл, марку и регистрационный знак не запомнила. Далее увидела, что со второй полосы попутного направления с мотоциклом на полосу движения последнего начал перестраиваться автомобиль марки TOYOTA RUSH регистрационный знак не знает, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, все произошло очень быстро. Скорость движения данных транспортных пояснить затрудняется, включены ли были «поворотники» у автомобиля, она не помнит, так как внимание на данный автомобиль не обращала. Контакт автомобиля произошел правой боковой частью и передней частью мотоцикла. От столкновения мотоцикл выехал за пределы проезжей части, а автомобиль остановился и все время находился на проезжей части. Она сразу же направилась к пострадавшему мотоциклисту, который лежал на проезжей части, последний находился в сознании. Она сразу же начала звонить в экстренные службы и сообщили о данном происшествии. Водитель автомобиля TOYOTA RUSH была женщина, которая к пострадавшему не подходила, все время находилась у себя в автомобиле.
Пострадавшего мотоциклиста и водителя автомобиля TOYOTA RUSH она не знает, увидела их впервые.
Погода в момент ДТП была без осадков, темное время суток, функционировало уличное освещение.
Первыми на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, пострадавшего сразу же госпитализировали. Также приехали сотрудники ГИБДД, где далее с ее участием и водителя автомобиля TOYOTA RUSH был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП. Водитель вышеуказанного автомобиля была не соиасна с моими данными показаниями. Считает, что в ДТП та была виновата, т.к. мотоциклист уже был на первой полосе. Более по обстоятельствам происшествия ей пояснить нечего. С момента столкновения транспортных средств и до момента, когда она дозвонилась до экстренных служб прошло не более 5 минут (т.2 л.д. 33-38);
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил на ночное дежурство для патрулирования по <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время не помнит, от дежурного ГИБДД МВД по РБ их экипажу поступило указание проехать на дорожно-транспортное происшествие, совершенное на проезжей части <адрес>. Прибыв на место происшествия, а именно на участок проезжей части, расположенный в районе здания № А по <адрес>, было установлено, что произошло столкновение транспортных средств - автомобиля TOYOTA RUSH с регистрационным знаком № и мотоцикла HONDA CBR без регистрационного знака. На момент прибытия на место происшествия отсутствовал водитель мотоцикла, так как его госпитализировали в медицинское учреждение, но на месте происшествия находилась водитель автомобиля TOYOTA RUSH с регистрационным знаком № ФИО1, личность которой была установлена по предъявленным документам. Может пояснить, что также на месте происшествия находился очевидец - девушка, которая участвовала при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и составления схемы ДТП. Очевидец пояснила, что момент столкновения вышеуказанных транспортных средств видела, а также принимала участие при составлении вышеуказанных документов, в том числе поставила в них свою подпись (т. 1 л.д. 151-153);
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил на ночное дежурство для патрулирования по <адрес> совмести со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу от дежурного ГИБДД МВД по РБ их экипажу поступило указание проехать на дорожно-транспортное происшествие, совершенное на проезжей части <адрес>. Прибыв на место происшествия, а именно на участок проезжей части, расположенный в районе здания № А по <адрес>, было установлено, что произошло столкновение транспортных средств - автомобиля TOYOTA RUSH с регистрационным знаком № и мотоцикла HONDA CBR без регистрационного знака. На месте происшествия находилась водитель автомобиля TOYOTA RUSH с регистрационным знаком № ФИО1, личность которой была установлена по предъявленным документам, также на месте происшествия находилась очевидец - девушка, водителя мотоцикла на месте происшествия не было, так как его госпитализировали в медицинское учреждение. Очевидец пояснила, что видела момент столкновения вышеуказанных транспортных средств. Далее с участием водителя ФИО1 и очевидца был произведен осмотр места административного правонарушения и составлена схема ДТП, участвующие лица поставили свои подписи в вышеуказанных документах (т. 1 л.д. 154-156)
В порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:
справка от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованная со станции скорой медицинской помощи (ССМП) <адрес> о том, что в 21:49 час. ДД.ММ.ГГГГ в службу «03» поступил вызов для оказания помощи с абонентских номеров № и № (соответственно от ФИО1 и П. - прим, следствия) по факту данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного в районе <адрес> (т.1 л.д. 49)
сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 час. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> о том, что на <адрес> в направлении 100-х кварталов (в районе здания № А по <адрес> - прим, следствия) произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Мотоциклист Ф. с различными травмами доставлен в БСМП РБ (Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова - прим, следствия) Заявитель: мед. работник ФИО2 F..A(т. 1 л.д. 28);
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился участок дороги, расположенный вблизи здания № А по <адрес>. На осматриваемом участке дороги проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, без дефектов, предназначена для движения по 4 полосам движения. Общая ширина проезжей части составляет 14,4 м. Общая ширина правой половины проезжей части составляет 7,8 м. По ходу движения водителей имеется дорожный знак 2.1., на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.3. Максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч. На момент осмотра функционирует уличное освещение (фонари). В ходе осмотра места происшествия осмотрены транспортные средства, в ходе которого установлено, что у автомобиля TOYOTA RUSH имеются деформации в правой задней части автомобиля, у мотоцикла имеются деформации в передней части (т. 1 л.д. 29-35)
протокола осмотра места происшествия, схема, фототаблица, согласно которому водитель ФИО1 начала совершать маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу попутного направления, при этом изменение траектории движения автомобиля ФИО1 расположено на расстоянии 2,15 м и 3,4 м от данного места до места столкновения транспортных средств соответственно в поперечном и продольном плане дороги. Скорость движения ее автомобиля со слов ФИО1 составляла около 50 км/ч, перед столкновением торможение не применяла (т. 1 л.д. 105-109);
заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ф. причинены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-6 ребер слева (согласно КТ) с повреждением ткани легкого (пристеночный пневмоторакс согласно рентгенограмме), ушиб легких, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смешением отломков: закрытая неосложненная травма позвоночника, закрытый компрессионный перелом ТЬЗ 1ст, без нарушений функций спинного мозга, закрытые переломы остистых отростков Th3-Th6 со смещениями отломков; закрытый перелом хирургической шейки, головки правой плечевой кости со смещением отломков, с подвывихом головки плечевой кости; закрытый внутрисуставной, оскольчатый, импрессионный, перелом правой пяточной кости со смешением отломков, подкожная гематома пяточной области; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, кровоподтек левого надплечья. Комплекс данных повреждений причинен в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По совей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 88-95);
протокол осмотра предмета - автомобиля TOYOTA RUSH с регистрационным знаком №, фототаблица к данному протоколу. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что имеются повреждения на заднем правом крыле в виде вмятины и царапин, на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин, а также следы наслоения черного цвета от резины. При проверке рулевого управления и рабочей тормозной системы установлено, что они находятся в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 62-66);
протокол осмотра предмета - мотоцикла HONDA CBR без регистрационного знака, фототаблица к данному протоколу. В ходе осмотра указанного транспортного средства установлено, что имеются повреждения в виде значительной деформации в передней части (т. 1 л.д. 71-73);
протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: «... при просмотре видно, что на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, на отрезке времени 0:02:59:33 на мигающий зеленый сигнал («движение прямо» - в направлении <адрес> со стороны остановочного пункта «Геологическая» - прим, следствия) завершают движение транспортные средства, в том числе автомобиль TOYOTA RUSH (автомобиль под управлением ФИО1 - прим, следствия) (Скриншот №). После завершения потока транспортных средств, движущихся со стороны остановочного пункта «Геологическая», на светофоре загорается красный сигнал светофора, после которого со стороны <адрес> на перекресток, а затем на проезжую часть выезжает мотоциклист (мотоцикл под управлением Ф. - прим, следствия) (Скриншот №).
Далее в ходе осмотра видеозаписи видно, что автомашина TOYOTA RUSH под управлением ФИО1 движется по правой половине проезжей части, при этом позади нее более иных транспортных средств нет. По правой половине проезжей части движутся два неустановленных следствием автомобиля на небольшом расстоянии позади автомобиля TOYOTA RUSH. Далее вышеуказанный мотоциклист после заезда на проезжую часть <адрес> двигается по левой полосе правой половины проезжей части с более высокой скоростью движения относительно транспортных средств, движущихся впереди него, т.е. с ускорением (Скриншот №).
Далее на отрезке времени 0:01:42:20 автомобиль TOYOTA RUSH перестраивается с левой половины проезжей части на правую половину проезжей части, при этом не установлено включен ли указатель поворота «направо» у данного автомобиля, так как обзор данного указателя поворота загораживают транспортные средства. В это же время мотоциклист, двигаясь по левой полосе левой половины проезжей части, не включая указатель поворота «направо» начинает выполнять маневр перестроения на правую полосу движения со значительным ускорением. Воспроизведение видеозаписи приостанавливается, после чего помещается таймер секундомера, с целью установления времени с момента начала перестроения мотоциклиста и до момента ДТП. Далее воспроизведение видеозаписи воспроизводится. После чего видно, что автомобиль TOYOTA RUSH и мотоциклист при перестроении на правую полосу совершают с друг другом столкновение (Скриншот №, 5). Таким образом, установлено, что с момента начала перестроения автомобиля TOYOTA RUSH на правую полосу движения и до момента столкновения проходит 1,12 секунды. При этом на таймере видеопроигрывателя время соответствует 0:01:43:32 (0:01:43:32 - 0:01:42:20 = 0:00:01:12). Далее транспортные средства на данном участке дороги производят остановку (Скриншот №). Таким образом установлено, что мотоциклист (мотоцикл под управлением Ф. - прим, следствия) первым из указанных двух участников дорожного движения стал перестраиваться на правую полосу движения с левой полосы правой половины проезжей части.. .».
Судом осмотрена указанная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено, что водитель ФИО1 не подала сигнал поворота при перестроении в правую полосу движения, ввиду удаленности ДТП от места производства видеосъемки, кто из водителей ФИО1 или ФИО3 первым заехал на правую полосу движения не видно.
Судом исследованы характеризующие материалы уголовного дела:
Личность установлена копией паспорта (л.д.2-3), не судима (л.д.4-6), ответ на запрос Управления ЗАГС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копия свидетельства о рождении (л.д.9), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.11), копии водительского удостоверения (л.д.12), свидетельства регистрации ТС (л.д.13), полиса ОСАГО (л.д.14), ответы на запросы ГИБДД по РБ к административной ответственности не привлекалась (л.д. 16-19), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.21), положительно – по месту работы (л.д.27).
Суд отклоняет доводы зашиты о том, что 12 месячный срок следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия продлен не надлежащим должностным лицом, поскольку превышал 12 месяцев, ввиду отмены решения следователя о приостановлении уголовного дела спустя месяц, который должен был быть зачтен в сроки следствия. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ, ч. 3 ст. 209 УПК РФ в срок предварительного расследования не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, и не предусмотрена возможность зачета указанного срока в срок предварительного расследования, если постановление о приостановлении предварительного расследования в дальнейшем признано незаконным.
Таким образом, ходатайство стороны защиты, поданное на предварительном слушании об исключении из числа доказательств комиссионного заключения экспертов (211-224 л.д.2), протокола допроса эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника Атутова Д.Ю. с протоколом допроса эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным доводам (в связи с нарушением УПК РФ при продлении сроков следствия) суд оставляет без удовлетворения.
Суд также не принимает во внимание заключение эксперта Р. №Р13.1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-202 т.1), его показания, данные в суде в рамках проведенной экспертизы в ходе судебного заседания, оценивает их как частное мнение лица, и не находит оснований для принятия его в качестве доказательств по настоящему делу, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают производство экспертизы, предупреждение его об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по поручению защитника, в соответствии с гл.27 УПК РФ и в соответствии со ст.283 УПК РФ судебная экспертиза назначается следователем либо судом.
Вместе с тем, в рамках предварительного расследования по уголовному делу проведено 5 судебно-автотехнических экспертиз (т.1 л.д.117-120, т.2 100-104, 150-157, 170-174, 211-224), ни одну из которых суд также не принимает во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Так, вопросы о том, какими положениями правил дорожного движения в заданой дорожно-траспортной ситуации должна была руководтствоваться водитель ФИО1 находятся ли ее действия в причинно-следственной связи с ДТП, в данном случае являются правовыми и не могли быть разрешены экспертами при производстве автотехнических экспертиз. В этой же связи, суд не принимает во внимание показания экспертов М. и П. в суде, которые были даны в рамках проведенных ими экспертиз.
Не могут приняты в основу приговора показания свидетелей сотрудников госавтоинспекции Д., Н. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших им известными со слов ФИО1. По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.
Кроме того, судом не принимается во внимание также акт осмотра адвокатом Атутовым Ю.В. видеозаписи ДТП на л.д. 218-228 т.1, акт осмотра участка местности на л.д. 229-231 т.1, поскольку они проведены не уполномоченным лицом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение адвокатом самостоятельных следственных действий.
При этом, суд считает, что виновность ФИО1 подтверждаются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ф., оглашенными показаниями свидетелей П., Н., Д., письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, места происшествия, заключением эксперта о полученных потерпевшим повреждениях, а также осмотренной видеозаписью.
Факт того, что водитель ФИО1 не подала сигнал поворота при перестроении в правую полосу движения объективно подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в судебном заседании, из которой также достверно не следует, кто из водителей первым заехал на правую полосу движения.
Интерпретация следователем в протоколе осмотра предметов, запечатленных на видеозаписи событий в части отсутствия сигналов поворота на автомобиле под управлением ФИО1, не опровергает объективные данные дорожно-транспортной ситуации, зафиксированные на этой же видеозаписи, осмотренной в судебном заседании.
Вместе с тем, суд установил, что водитель ФИО1, не подавая сигнал поворота направо, выполняла маневр именно в полосу движения водителя Ф., а не одновременно с ним, исходя из следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании следует, что он двигался на мотоцикле по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч сначала по левой полосе движения, после чего перестроился в правую полосу движения, в момент когда он двигался по правой полосе движения, в его полосу стал перестраиваться автомобиль ФИО1, не показывая сигнала поворта на право, он попытался затормозить, но не успел, после чего, сразу же произошло столкновение, от котрого он вместе с мотоциклом отлетел в строну.
Показания потерпевшего Ф. подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что со второй полосы движения попутного направления в полосу движения мотоцикла начал перестраиваться автомобиль марки Тойота Раш, после чего, произошло столкновение, оглашенными показаниями свидетелей Д, Н., – сотрудников госавтоинспекции о том, что на месте ДТП находилась девушка очевидец, котрая видела столкновение транспортных средств, протоколом осмотра места просишествия, согласно которому столкновение транспортных средств произошо на правой полосе движения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф., а также оглашенным показаниям свидетелей Д, Н., П. у суда не имеется, данных о заинтересованности свидетелей, ранее не знакомых с подсудимой ФИО1 не установлено.
Доводы ФИО1, которые фактически сводятся к тому, что она и водитель мотоцикла Ф. одновременно начали маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу движения, при этом ФИО1 убедилась в безопасности своего движения, посмотрев в правое зеркало, подала сигнал поворота, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
Согласно абз 1 п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку судом, установлено, что водитель ФИО1 выполняла маневр в полосу движения водителя Ф., а не одновременно с ним, то исходя из приведенных положений ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ф. технической возможности избежать столкновения транспортных средств, а от выполнения водителем Волгиной вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, в данной дорожной ситуации наличие или отсутствие у водителя Ф. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не имеет значение для разрешения дела по существу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проявила преступную небрежность, вследствие игнорирования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение своего транспортного средства с мотоциклом Хонда ЦБР под управлением Ф., что послужило потере курсовой устойчивости данного мотоциклиста и его падение на покрытие дороги. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему Ф. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Оснований не доверять выводам и компетенции экспертов о механизме повреждений у Ф. локализации и степени их тяжести, у суда не имеется оснований.
Между нарушением водителем ФИО1 п.1.3, абз.1 п.1.5, абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.
Суд исключает из объема обвинения ссылку на нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение скоростного режима, как установлено судом и следует из обвинительного заключения ФИО1 двигалась с допустимой на данном участке дороге скоростью не более 60 км в час.
То обстоятельство, что водитель Ф. не имел права управления транспортным средством, не указывает на противоправность поведения потерпевшего, поскольку указанное не обуславливало нарушение ФИО1 вышеперечисленных правил дорожного движения. Данных о противоправности поведения водителя Ф. не установлено.
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также данных о ее личности, на учетах у психиатра и нарколога не состоящей, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, отсутствие судимости.
Суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку ФИО1 изобличена совокупностью других доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени совершенного преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств содеянного, личности ФИО1, которая ранее не судима, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264 ч.1 УК РФ. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность ФИО1, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Судом установлено, что по преступлению небольшой тяжести истек 2х-летний срок давности. Подсудимая ФИО1 вину не признала, согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не заявляла. Суд считает необходимым применить ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы;
На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA RUSH с регистрационным знаком №, возвращенный обвиняемой ФИО1, мотоцикл HONDA CBR600RR без регистрационного знака, возвращенный потерпевшему Ф. оставить за ними, CD-R с видеозаписью дорожной обстановки – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
Судья А.А. Кайдаш
Копия верна: