Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к нанимателям (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования (№)SВ5600698506 от (дата). Согласно акта обследования от (дата), составленного управляющей компанией МКД - ООО Управляющая компания «Амурлифт», причиной затопления вышеуказанной (адрес) являлся срыв крана на подводке на смывной бачок в вышерасположенной (адрес), что привело к имущественному ущербу потерпевшего - страхователя СА.ной А.Е. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 745 рублей 74 копейки что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). На основании требований ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в пользу истца с нанимателя (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 745 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11599 руб.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наниматель (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Амурлифт» и потерпевшая СА.на А.Е.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении и ходатайстве. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ответчик ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Судебное почтовое извещение возвращено почтовой службой в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Амурлифт», третье лицо СА.на А.Е., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), представленной по запросу суда, нанимателем (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по договору найма жилого помещения для детей-сирот (№)-СН от (дата) является ФИО1, которая в ней зарегистрирована по месту жительства (дата). Нижерасположенная (адрес) принадлежит на праве собственности СА.ной А.Е.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 007SB (№) от (дата), СА.на А.Е., как страхователь застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование», свое имущество - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества на период с 22.09.2022 по (дата). Застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что (дата) произошло затопления водой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес), причиной затопления являлся срыв крана на подводке на смывной бачок в туалете. В результате затопления водой повредилась отделка в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) потерпевшая СА.на А.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его имущества – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования).

Страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, произвела оценку размера ущерба на основании акта обследования квартиры и расчета размера ущерба, составленный ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому рыночная стоимость по обязательствам по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 90 745 рублей 74 копейки.

Суд принимает расчета размера ущерба, определенный ООО СК «Сбербанк Страхование» в качестве доказательства по делу, поскольку по выводу суда данный отчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сумма ущерба в суде ответчиком не оспаривалась.

Далее судом установлено, что на основании страхового акта (№)-ИМ-23 от (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей СА.ной А.Е. в размере 90 745 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 90 745 рублей 74 копейки как выплаченное страховое возмещение потерпевшему, поскольку как установлено судом повреждение отделки (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло в результате срыва крана на подводке на смывной бачок в туалете в вышерасположенной (адрес), нанимателем которой является ФИО1, которая ненадлежащим образом выполняла обязанность по содержанию своего личного имущества, вследствие чего по вине ответчика произошло разовое затопление водой нижерасположенной (адрес). Доказательств, опровергающих изложенное, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, ответчик ФИО1, по вине которой произошло затопление (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и был причинен ущерб страхователю СА.ной А.Е. обязана возместить страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

На основании изложенного по выводу суда требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации материальный ущерб в размере 90 745 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг (№)-СБС/24 от (дата) заключённый между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг», в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовки всех необходимых документов, и юридические услуги оплачены ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 11 500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему оказанной юридической помощи и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и ООО «ЛТ Консалтинг» сумму в размере 11 500 рублей, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0824 (№), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 90745 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025