Судья Темников И.И.

Дело № 22-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Сахинова В.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Базарова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый: 14.12.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 14.03.2023. Неотбытый срок дополнительного наказания на 01.09.2023 составил 1 год 9 месяцев 29 дней;

- осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

-осуждён по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 87 470 рублей, в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., защитников осужденных - адвокатов Сахинова В.А., Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за причинение Потерпевший №1 ... около 23.40 часов возле ресторана "<...>", расположенного по адресу: <...>, телесных повреждений, расценивающихся, как причинивших средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в то же время, в том же месте, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, которую последний воспринял реально.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично, ФИО2 - в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Мархаева Д.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО1, ФИО2, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при квалификации их действий по ст. 112 УК РФ. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, и как установлено судом, потерпевшему Потерпевший №1, в том числе, причинены закрытый перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты, контузия левого глазного яблока 1 степени, расценивающиеся, как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать, как значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть, экспертом не установлено, данный признак подлежит исключению из квалификации действий осужденных с соразмерным снижением наказания за данное преступление, и по совокупности преступлений в отношении ФИО1.

Кроме того, по настоящему приговору ФИО1 осужден за преступления, совершенные 21.10.2022, то есть до осуждения по приговору от 14.12.2022, поэтому подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ судом назначено неверное.

Просит приговор суда изменить, из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ исключить указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», смягчив каждому наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022 окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Зачесть наказание, отбытое по приговору от 14.12.2022. В остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, о том, что, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанесли удары Потерпевший №1, о количестве нанесенных каждым ударов, местах нанесения ударов, высказанной ФИО1 потерпевшему угрозы убийством «Я забью тебя до смерти!», после чего нанесения побоев Потерпевший №1, вновь высказал последнему слова угрозы убийством «Я убью тебя! Я тебя зарежу!».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился в ресторане в одной компании с ФИО1 и ФИО2, где они распивали спиртное, после чего, находясь на улице, ФИО1 и ФИО2 без повода нанесли ему удары кулаками в разные части тела, по лицу, голове. ФИО1 также высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 осужденными ФИО1 и ФИО2, а также высказывания угрозы убийством ФИО1 в адрес потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Д, П об известных им обстоятельствах.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, проведенных по делу.

Так, согласно выводам заключения эксперта ... от ... и дополнительного заключения эксперта ... от ...-... следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты; контузия левого глазного яблока 1 степени в виде: кровоподтека и кровоизлияние. По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении;

-Закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины (2) на спинке носа, которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

-Ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков вокруг правого глаза (1), на коже верхней губы справа (1), ссадин (2) на спинке носа, кровоизлияние и разрывов (2) на слизистой оболочке верхней губы на всем протяжении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

-Рана на нижнем веке левого глаза в проекции внутреннего угла, по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, приведённые показания не содержат.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений; действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные группой лиц, из хулиганских побуждений, подтверждены собранными по делу доказательствами, что телесные повреждения потерпевшему, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, причинены в результате совместных, взаимодополняющих действий осужденных, использовавших малозначительный повод, с противопоставлением себя обществу, пренебрежением к общепринятым нормам морали.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признал частичное признание вины в ходе судебного заседания и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – признательные показания в ходе следствия, положенные в основу обвинительного приговора, наличие у каждого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, в отношении ФИО1 также благодарственное письмо ГБОУ «Новобрянская СКОШИ»,

Отягчающих наказание осужденным обстоятельств судом не установлено.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно назначены обязательные работы, и применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.Назначая наказание осужденным, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал возможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, удовлетворении исковых требований потерпевшего судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как следует из приговора, действия ФИО1 и ФИО2, связанные с причинением потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести суд также квалифицировал и по признаку вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденных по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данный диспозитивный признак был вменен ошибочно, согласно заключению эксперта обнаруженное у потерпевшего повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть от преступных действий ФИО1 и ФИО2 не наступило, и экспертизой не было установлено.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, назначенное осужденным наказание за совершение данного преступления подлежит смягчению.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд указал фамилию потерпевшего - Кросовский, Кроссовский, Крассовский, тогда как по материалам уголовного дела и согласно паспортным данным, он является Потерпевший №1

Допущенные опечатки являются явной технической опиской и могут быть устранены путем правильного указания фамилии потерпевшего, как Потерпевший №1

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначения окончательного наказания осужденному ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по тем же правилам. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, вопрос о назначении дополнительного наказания по указанным правилам может быть решен только при назначении основного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден обжалуемым приговором за преступления, совершенные им 21.10.2022, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022, при определении ему окончательного наказания подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в этой части с применением положений ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. При назначении окончательного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить способ полного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ указание на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 по ст. 70 УК РФ.

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022, который с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 33 дням лишения свободы, а также в срок дополнительного наказания, отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2022 - с 27.12.2022 по 01.09.2023.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной фамилию потерпевшего Потерпевший №1, вместо <...>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Ринчинова