Судья: Андреева Е.В. Дело <данные изъяты>а-30109/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.

при помощнике судьи Терехове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании недействительным акта о наложении ареста и признании незаконными совершение исполнительных действий,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца - ФИО3,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать недействительным акт о наложении ареста и незаконными совершение исполнительных действий без присутствия должника и его представителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФССП России по <данные изъяты>, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФСП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен законно.

Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО3, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.39-41). Акт составлен в присутствии двух понятных, указаны их адреса. В акте отражено имущество должника, на которое наложен арест, это объект незавершенного строительства, площадью 1156,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с предварительной оценкой в 500000 руб., также имеется указание на необходимость привлечения специалиста. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Место хранения устанавливается по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая настоящее дело, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, о признании незаконными совершение исполнительных действий без присутствия должника и его представителя.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, так как арест недвижимого имущества, произведен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и понятыми подписан, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, для чего в течение месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка о нецелесообразности проведения оценки в связи с наличием решения суда о сносе объекта незавершенного строительства, которое на момент рассмотрения жалобы вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что акт о наложении ареста составленный без присутствия должника и его представителя является незаконным, на норме права не основаны.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи