№ 2-391/2025
64RS0015-01-2025-000779-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 г. г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Удаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства №. В соответствии с п.2.2 договора срок его действия завершился ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата автомобиля истцу.
В рамках исполнения данного договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу ФИО3 под управлением которого произошло ДТП, а именно ответчик допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
В соответствии с п. 7.3 и 7.8 договора проката арендатор автомобиля обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству.
7 июля 2025 г. была проведена экспертиза повреждений транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 236 772,71 рублей, рыночная стоимость автомобиля 951 428,80 рублей, стоимость годных остатков 177 333,20 рублей.
Экспертом сделан вывод, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости автомобиля составляет свыше 100%.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 774 095,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20482 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Как следует из сведений почтового идентификатора, направленные неоднократно почтовые извещения до ответчика не доходят. Как следует из сведений специалиста администрации Восточного МО <адрес> известить ФИО2 о дне судебного заседания не представляется возможным, поскольку по адресу регистрации он не проживает, дом по адресу: <адрес> с 1997 года разрушен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно п.2.1 договора автомобиль предоставлен в прокат на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. договора срок предоставления автомобиля в прокат может быть изменен по письменной либо устной заявке арендатора.
Срок действия договора в соответствии с п.2.2. договора завершился ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата автомобиля истцу.
В рамках исполнения указанного выше договора ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал управление арендованным транспортным средством третьему лицу ФИО3 под управлением которого произошло ДТП, а именно ответчик допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки КИА РИО государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.3 и 7.8 договора проката арендатор автомобиля обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству.
7 июля 2025 г. была проведена экспертиза повреждений транспортного средства для определения размера стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 236 772,71 рублей, рыночная стоимость автомобиля 951 428,80 рублей, стоимость годных остатков 177 333,20 рублей.
Экспертом сделан вывод, что автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости автомобиля составляет свыше 100%.
Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание и не оспаривал размер материального ущерба, материальный ущерб в размере 774 095,60 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены оригиналы судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 25000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 20482 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 774 095,60 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 25000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 20 482 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 г.
Председательствующий А.А. Лучина