№2-6404/22

36RS0004-01-2022-008239-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд настоящим иском к наследственному имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ. указав, что 17.08.2006г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Карта была активирована клиентом и с использованием карты совершены расходные операции. Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом до востребования ее банком – выставлением заключительного счета выписки. В связи с неисполнением клиентом обязанности по оплате минимального платежа Банк на основании п.4.17условий, направил в адрес клиента заключительное требование, которое не было исполнено в срок. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла16.04.2019г., согласно информации размещенной на сайте ФНП было заведено наследственное дело. На основании изложенного истец просит определить состав наследственного имущества ФИО2 и его стоимость. Взыскать с наследственного имущества в пользу истца задолженность по договору о карте № в размере 22242 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 29 коп. (л.д.3-7).

На основании определения суда от 21.11.2022г. (протокольная форма), произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество на ответчика ФИО1 (л.д.87).

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.7,93,94). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в том числе и по последнему известному адресу места его жительства (л.д.86,89,90). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом материалов следует, что 17.08.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о карте в рамках которого клиенту ФИО3 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит и осуществлено кредитование счета. Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платы. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом до востребования ее Банком – выставлением заключительного счета выписки (л.д.18-23).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2 карта была активирована и с использованием карты совершены расходные операции (л.д.14-17).

Согласно расчета задолженности по договору сумма задолженности ФИО2 составляет 22 242 руб. 87 коп., из которых 13 448 руб. 47 коп. задолженность по основному долгу, 2 897 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 996 руб. 60 коп. комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 900 руб. плата за пропуск минимального платежа (л.д.9-12).

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

Со стороны Банка ФИО2 направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору не позднее 22.08.2015г. (л.д.24).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д.53-81) следует, что с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО1 (сын наследодателя). Наследственное имущество состоит из: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.); земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

В статье 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд также учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ)(п.п.14,34,58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из толкования положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, кредитор (истец по делу) вправе требовать от наследника ФИО1, принявшего вышеуказанное наследство погасить задолженность ФИО2 по договору о карте № от 17.08.2006г.

Действие договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с наследника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу истца задолженность ФИО2, умершей 16.04.2019г. по договору о карте № от 17.08.2006г. в сумме 22 242 руб. 87 коп., из которых 13 448 руб. 47 коп. задолженность по основному долгу; 2 897 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом; 996 руб. 60 коп. комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 900 руб. плата за пропуск минимального платежа, так как сумма данной задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, что следует из копии материалов наследственного дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 876 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по договору о карте № от <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 29 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2022г.

Судья А.С. Турбина