Дело №2-4753/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-006171-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Помазковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был (далее - истец) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее — договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 01.10.2019 (далее Договор займа) к заемщику: ФИО1 (далее - ответчик). Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее – Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t=16:12:37, и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 41200 руб. на срок по 18 марта 2020 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите(займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающий возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27.07.2021 истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа. уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с даты получения уведомления, ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг – 31221,85 руб., проценты за пользование микрозаймом – 12190,97 руб., неустойка (штрпфы, пени) – 28158,29 руб. Итого общая сумма задолженности в размере 71571,11руб. Также ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика, в связи с чем к Истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа. Также в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, имеется в материалах дела почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ст.ст.309,310,809,820,819 ГК РФ, основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, сумму задолженности по Договору займа № от 01.10.2019, по состоянию на 5 августа 2022 года составляет 54266,03 руб., в том числе: основной долг – 31221,85 руб., проценты за пользование микрозаймом – 12190,97 руб., неустойка (штрафы, пени) – 10853,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,98 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа от 01.10.2019 № по которому банк предоставил ответчику заем в размере 41200 руб. на срок 5 мес., процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,228%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 412,64%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382,38%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356,255%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 313,427%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,655%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279,79, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265,542%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,675%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,997%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,344% (л.д. 8-9).

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты кредита, чем нарушила условия договора.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) по которому право требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от 01.10.2019 перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 13-16).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что к истцу перешли права требования по договору займа № от 01.10.2019, то требования истца о взыскании задолженности, в размере 54266,03 руб., из которых: основной долг – 31221,85 руб., проценты за пользование микрозаймом – 12190,97 руб., неустойка (штрафы, пени) – 10853,21 руб., подлежат удовлетворению в объеме, заявленном истцом.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1827,98 руб. (л.д.5), поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1827,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2016) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2016) сумму просроченной задолженности по договору займа № от 01 октября 2019 года по состоянию на 5 августа 2022 в размере 54266,03 руб., из которых: основной долг – 31221,85 руб., проценты за пользование микрозаймом – 12190,97 руб., неустойка (штрафы, пени) – 10853,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827,98 руб., а всего взыскать 56094,01 руб.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия решения в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>