Дело № 2-1984/2022

32RS0003-01-2022-001832-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 сентября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Брянское отделение № 8605 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.12.2019 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 368000 руб. на срок 54 мес. под 16,5% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отмене определением суда от 22.03.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за период с 18.05.2021 г. по 06.06.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 338568 руб. 71 коп., в том числе: просрочены проценты – 53052 руб. 62 коп., просроченный основной долг – 285516 руб. 09 коп..

Требование банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 0612.2019 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019 г. за период с 18.05.2021 г. по 06.06.2022 г. (включительно) в размере 338568 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12585 руб. 69 коп..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «Сбербанк России» имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 06.12.2019 г. выдало кредит ФИО2 в сумме 368000 руб. на срок 54 мес. под 16,5% годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик ФИО3 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Требование банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.06.2022 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 344 956 руб. 19 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 53052, 62 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 285516 руб. 09 коп., неустойка в сумме 6387 руб. 48 коп.. При этом, истцом заявлено о взыскании просроченной задолженности в сумме 338568 руб. 71 коп., в том числе: 53052 руб. 62 коп. – просроченные процента, 285516 руб. 09 коп. – просроченный основной долг.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области по заявлению ПАО «Сбербанк»» вынесен судебный приказ (дело № 2-340/2022), которым с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 238306 руб. 30 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 22.03.2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

После чего, 25.07.2022 г., истец обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 241 руб. 53 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от 07.02.2022 г. и платежному поручению № от 20.07.2022 г., истцом, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 12 585 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение №8605 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянское отделение №8605 задолженность по кредитному договору от 06.12.2019 № за период с 18.05.2021 по 06.06.2022 в размере 338 568 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 585 руб. 69 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова