Дело № 2-7099/2025

86RS0004-01-2025-007654-42

решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.И.В. в лице финансового управляющего М.А.А. к О.И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. в лице финансового управляющего М.А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный между К.И.В. и А.К.В. ДД.ММ.ГГГГ явившийся основанием для снятия транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN № с К.И.В. В последующем транспортное средство неоднократно было продано, конечным собственником является О.И.Б., поскольку взыскание денежных средств с А.К.В. затруднительно, то истец полагает, что реальной возможностью восстановления прав кредиторов является виндикация транспортного средства у конечного покупателя. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать у ответчика транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 63 AMG идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание истец К.И.В. в лице финансового управляющего М.А.А. и ответчик О.И.Б. не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третьи лица А.К.В.. М.Ф.Р. оглы не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П (п. 3.2), содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 названного постановления Пленумов, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на собственника.

Применительно к настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении встречного иска, является установление факта выбытия спорного автомобиля из владения К.И.В. или от лица, которому он передал имущество во владение, по воле либо помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель К.И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление финансового управляющего К.И.В. – М.А.А. удовлетворено частично, постановлено: «Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи Mercedes-Benz GL 63 AMG идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между К.И.В. и А.К.В.».

В рамках рассмотрения указанного заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразремстрой Групп» (Продавец) и К.И.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN №, цвет Черный, по цене 3 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и К.И.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи № МСК/МЛ№, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца тот же автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN №, цвет Черный, по цене 1 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и К.И.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № MCK/MЛ№, согласно которому Лизингодатель предоставил Лизингополучателю тот же автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN <***>, цвет Черный, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лизинговых платежей по договору 3 663 000 руб.

В связи с исполнением обязательств по Договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодатель и Лизингополучатель подписали соглашение о расторжении Договора лизинга и К.И.В. стал собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN №, цвет Черный.

Согласно ответу УМВД России по г.о. Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием снятия с К.И.В. и постановки на учет на А.К.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN №, цвет Черный, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.И.В. и А.К.В. по цене 1 500 000 руб.

Основанием снятия с А.К.В. и постановки на учет на М.Ф.Р. Рагим оглы транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN №, цвет Черный явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.К.В. и М.Ф.Р. по цене 2 900 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сделка между К.И.В. и А.К.В. по отчуждению транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG совершена формально, доказательств реальной передачи денег от А.К.В., К.И.В. в размере 1 500 000 рублей не представлено, как не представлено доказательств наличия денежных средств у А.К.В. для исполнения обязательств по сделке.

А.К.В. в последующем реализовала транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 63 AMG М.Ф.Р. оглы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 900 000 рублей, в связи с невозможностью А.К.В. возвратить имущество в конкурсную массу в натуре суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с А.К.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 900 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство марки Mercedes-Benz GL 63 AMG выбыло из владения К.И.В. помимо его воли, А.К.В. передан добровольно, что позволило ей распорядится указанным транспортным средством по своему усмотрению.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены нарушенные права кредиторов путем взыскания с А.К.В. в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 рублей.

Доказательств подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя К.И.В. в лице финансового управляющего М.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.И.В. в лице финансового управляющего М.А.А. к О.И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий