Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года

№ 2-1868/2025

УИД 18RS0005-01-2024-003408-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 442 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 625, 00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в августе 2023 года по звонку от неизвестного лица с предложением вложить денежные средства и получить в качестве прибыли проценты по данному вложению, предоставил данному лицу удаленный доступ к своему компьютеру. В дальнейшем данное лицо посредством удаленного доступа к компьютеру истца перевело на банковский счет неустановленного лица 442 500 рублей в качестве инвестиций. Истцу был обещан доступ к личному кабинету, в котором он сможет данными денежными средствами распорядиться. Денежные средства были переведены с использованием системы быстрых платежей на имя ФИО2 по номеру телефона № 23 августа 2023 года. После этого неустановленное лицо перестало выходить на связь. Доступа к личному кабинету истец не получил. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту следователем СУ УМВД России по ... -Дата- года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 442 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 625, 00 рублей

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2024 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения, по подсудности, в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2025 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения, по подсудности, в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ранее в материалы дела ответчиком ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в которых ответчик указал, что с указанным утверждением не согласен и считает его необоснованным ввиду того, что действовал в рамках правовых норм, выполнял торговую операцию, инициированную истцом на платформе Binance. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса, «договор заключается путем предложения одной стороной и акцепта другой стороны». На основании полученной 23.08.2023 года от истца заявки, на платформе Binance (покупка 2,7292 ЕТН по курсу 162 132 рубля за 1 ЕТН на сумму 442 500 рублей), ответчик выполнил назначенные действия и осуществил продажу цифровых активов - ЕТН. По завершении сделки, цифровые активы автоматически зачислились на баланс кошелька, присвоенный при регистрации Истца на платформе Binance. Ни ФИО2, ни платформа Binance не могли предположить, что эта операция является следствием мошеннических действий, так как сделка осуществлялась с аккаунта истца от первого лица. Сделка была оформлена и проведена в рамках платформы Binance. Правила платформы размещены на официальном сайте Binance по адресу: https://www.binance.com/ru/support/faq/правила-проыедения-транзакций-между-пользователями-р2р-платформы-№. Злого умысла не имел, не мог распознать, что сделка была инициирована под влиянием манипуляций третьего лица. В настоящее время ответчик осуществляет торговую деятельность на платформах Binance, Bybit, НТХ, МЕХ и других аналогичных платформах. Имеет большой опыт торговли, положительную репутацию и статус проверенного продавца. Все действия по сделке были направлены на выполнение прямого указания истца, и ответчик не был осведомлён о наличии потенциального мошенничества. Считает, что в данном случае не имеет место причинение вреда в традиционном понимании, так как ФИО2 действовал по указанию истца в рамках норм действующего законодательства и правил платформы Binance. Полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как все действия ответчика были добросовестными, а сделка является законной.

Согласно представленным в материалы гражданского дела отзывам истца на возражение ответчика, ФИО1 полагает доводы, изложенные в данных отзывах, не состоятельными, просит взыскать с ответчика суммы, указанные в поданном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, в АО «Райффайзенбанк» 28 августа 2023 года истец перевел денежные средства в размере 442 500 рублей на счет № ФИО2 (№п/п200) (л.д. 66). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО2 является владельцем аккаунта на платформе Binance.

Аккаунт открыт на его имя и имеет стандартный профиль верификации. Ответчик указывает, что он совершает регулярные операции по покупке и продаже криптовалюты.

Ответчик, в свою очередь, использует сервис, суть которого сводится к прямым операциям между пользователями путем обмена криптовалюты на национальные платежные средства.

Судом установлено, что на платформе Binance по ордеру № продано 0,0190461 ЕТН на сумму 442 500, 00 рублей со способом оплаты – Raiffeizen Bank Aval. Продавцом выступил ФИО2, покупателем – ФИО1 Из материалов дела следует, что перевод денег был осуществлен ФИО2, который осуществил перевод криптовалюты контрагенту ФИО1

Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской на платформе Binance (л.д. 124-148) и Справкой Райффайзен онлайн по операции, представленной в материалы дела истцом (л.д. 16).

Таким образом, ФИО2 не приобрел себе неосновательное обогащение, так как за указанные денежные средства им было произведено отчуждение принадлежащей ему криптовалюты в эквиваленте предметной суммы требований.

Суд отмечает, что в материалах дела содержатся документы из которых следует, что ответчик совершает регулярные операции по продаже и покупке криптовалюты (т.е. как получает перевод от физ. лиц – участников операций – так и отправляет им криптовалюту). Указанные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не установлено что именно ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 и обманным путем завладел денежными средствами последнего. Приобщенными документами установлено, что ответчик перевел покупателю – истцу криптовалюту, в связи с чем, ничем не обогатился. Запрос на совершение данной сделки первоначально и поступал от данного лица.

После совершения перевода денежных средств, истец посчитал необходимым платежный ордер отменить, посчитав, что в отношении него совершены мошеннические действия, обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

По данному факту следователем СУ УМВД России по ... -Дата- возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Индустриальным районным судом г. Ижевска неоднократно направлялся запрос в СУ УМВД России по ... на предоставление копий материалов данного уголовного дела, однако ответов не последовало.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 04.08.2025г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «...» ФИО5, в присутствии ФИО2 выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: http://www.binance.com/ru, произведен вход на личную страницу аккаунта ФИО2, где выполнен переход в раздел «Ордера» далее «Р2Р-ордер», в разделе «Монеты» выбрано «ЕТН», далее выбран период 2023 год, квартал 2023-Q3, далее «23 августа». Далее выбрана квитанция от 23.08.2023 в 16:39, произведена фиксация на бумажном носителе в формате А-4 в черно-белом изображении (л.д.176).

Согласно справке о купле-продаже криптовалюты на портале "binance.com", переведенной с английского языка на русский язык переводчиком ФИО6, который удостоверен от 16.09.2025г., нотариусом нотариального округа «... ...» ФИО7, 23.08.2023г. в 12:39:21 (UTC) контрагенту "TAKER_BUYER" по имени ФИО1 переведена валюта ЕТН в размере 2.729 от (л.д. 175). Способ оплаты валюты: АО "Райффайзен Банк Аваль".

Курс указанной валюты на момент перечисления составлял 162 132 руб. за 1 ЕТН, что следует из скриншота сайта "binance.com", следовательно, сумма в рублях за 2.729 ЕТН составляет 442 500 руб. (162 132 руб. *2.729 ЕТН).

Указанная сумма идентична сумме спорного перевода ФИО1 ФИО2

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились взаимоотношения, связанные с куплей-продажей цифровой валюты на торговой площадке "binance.com". При этом ФИО1 перевел ответчику ФИО2 спорные денежные средства в размере 442 500 руб. с целью приобретения иной валюты (2.729ЕТН). Перевод денежных средств истцом ответчику хронологически совпадает с предоставлением истцу цифровой валюты ЕТН.

Отсюда следует, что факт оплаты истцом на интернет-площадке валюты не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО2 за счет истца, а указывает на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по приобретению цифровой валюты.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате получения денежных средств в сумме 442 500 руб., поскольку взамен полученных денежных средств им передана, принадлежащая ему криптовалюта. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата-. № Отделом ...) к ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Сандракова