Дело № 2а-780/2022

УИД66RS0036-01-2022-001228-34

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий с кадастровым инженером в рамках исполнительного производства с целью разрешения вопроса относительно надлежащего исполнения судебного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. При этом, суд обязал ФИО1 перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гаража и крытого двора) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гаража и крытого двора) и до конца стены, оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гаража и крытого двора) устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши над хозяйственными постройками <адрес> в <адрес> за пределы двора <адрес> в <адрес>. Установление вышеизложенных обстоятельств в рамках гражданского дела № стало возможным благодаря проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Все изложенные в решении суда по делу № недостатки были устранены к октябрю 2019, вследствие чего постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области указанное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинский городской суд признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, вследствие чего исполнительное производство было возобновлено. Указанное решение суда по результатам апелляционного и кассационного обжалования оставлено в силе. Решения судов первой и второй инстанций стали возможны вследствие того, что судебный пристав – исполнитель не участвовала при проведении исследований кадастровым инженером, указанные действия со стороны кадастрового инженера были проведены вне рамок исполнительного производства. В силу указанных причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с ходатайством, в котором просил представить ему все изданные в отношении него постановления (иные связанные с ними документы) по установлению и взысканию с него неустойки за весь период исполнительного производства, последнее постановление о приостановлении производства по делу, провести в рамках исполнительного производства все необходимые мероприятия с кадастровым инженером по разрешению вопроса относительно надлежащего исполнения им решения по делу №, а также отменить изданные в отношении него постановления по установлению размера и взысканию судебной неустойки с учетом исполнения им судебного решения. Указанное ходатайство до настоящего времени не разрешено, вследствие чего истец обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики: представители ГУ ФССП по Свердловской области, Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области, в том числе, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что до разрешения судебным приставом – исполнителем ходатайства о проведении в рамках исполнительного производства мероприятий с участием кадастрового инженера отсутствуют основания для вывода о невыполнении ФИО1 требований исполнительного документа. Единственным способом доказать факт исполнения судебного решения является привлечение к совершению исполнительных действий кадастрового инженера, который может установить точное расстояние от внешней стены хозяйственных построек на участке ФИО1 до границы земельного участка заинтересованного лица ФИО6 Вместе с тем, ходатайство о привлечении к совершению исполнительных действий кадастрового инженера не разрешено.

Административный ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Кушвинском РОСП в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 с предметом исполнения: перенести внешнюю стену хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву, оборудовать крышу хозяйственных построек устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши за пределы двора <адрес> в <адрес>. Кроме того, в её производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа с предметом исполнения: периодические платежи в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило ходатайство ФИО1, в котором ставился вопрос о предоставлении заявителю всех изданных в отношении него постановлений по установлению и взысканию с него неустойки за весь период исполнительного производства, постановление о приостановлении производства по делу, о проведении в рамках исполнительного производства мероприятия с кадастровым инженером по разрешению вопроса относительно исполнения решения по делу №, а также об отмене изданных в отношении ФИО1 постановлений по установлению размера и взысканию судебной неустойки с учетом исполнения им судебного решения. Поскольку в её производстве находится исполнительное производство с предметом исполнения, касающемся периодических платежей в виде неустойки, то поданное ходатайство было ей разрешено именно в части, имеющей отношение к указанному исполнительному производству. В частности, заявителю вручены копии исполнительных документов, а также дано разъяснение в части, касающейся отмены постановлений по установлению размера и взысканию судебной неустойки. В части проведения мероприятий с участием кадастрового инженера ходатайство ей не рассматривалась, поскольку оно не имеет отношения к предмету находящегося в её производстве исполнительного производства. Полагает, что ФИО1 во избежание запутывания судебных приставов необходимо было обратиться с двумя самостоятельными ходатайствами, каждое из которых имело бы отношение к конкретному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заедании заявила, что требования административного истца считает необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 также полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Полагает, что подачей указанного искового заявления административный истец пытается пересмотреть состоявшиеся решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, касающееся признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагает, что оснований для привлечения к совершению исполнительных действий кадастрового инженера не имеется, поскольку решение не исполнено, внешняя стена хозяйственных построек ФИО1 не перенесена, какие – либо действия по исполнению судебного решения ФИО1 с 2019 года не совершались. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Заслушав представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 и её представителя ФИО8, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. На ФИО1 возложена обязанность перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гаража и крытого двора) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гаража и крытого двора) и до конца стены, оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гаража и крытого двора) устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши над хозяйственными постройками <адрес> в <адрес> за пределы двора <адрес> в <адрес>, о чем выдан исполнительный лист (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО1 перенести внешнюю стену хозпостроек, восстановить межевую канаву, оборудовать крышу устройством водо - и снегозадержания, вывести скат крыши за пределы <адрес> в <адрес> (л.д.26-27). Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа (л.д.60).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д.62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа (л.д.141).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от 17.05.2018 признано незаконным (л.д.142-148), вследствие чего постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП (л.д.154).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом, согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, частями 1, 2, 5 - 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с ходатайством, в котором, в том числе, просил совершить в рамках исполнительного производства исполнительные действия с участием кадастрового инженера с целью разрешения вопроса о надлежащем исполнении судебного решения по делу № (л.д.13-14).

Указанное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ передано для разрешения судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения периодические платежи.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, получив для рассмотрения ходатайство ФИО1, которое в части проведения мероприятий с участием кадастрового инженера относится к исполнительному производству, находящемуся в производстве заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, в трехдневный срок не передала данное заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, направив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ в произвольной форме на его ходатайство и ограничив право заявителя на обжалование решения должностного лица (л.д.134).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 бездействии при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в ненаправлении указанного ходатайства в части проведения мероприятий с участием кадастрового инженера в рамках исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному на рассмотрение ходатайства.

В силу положений ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения–заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения мероприятий с участием кадастрового инженера в рамках исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов, уполномоченному на рассмотрение ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко