Дело 2-1733/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009738-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес>. в <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, в результате порыва стояка общедомового отопления. Внутренняя отделка квартиры и ковровые изделия были повреждены. Истец обратилась в ООО «ЛЭОБ» для определения размера причиненного ущерба, которое в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитало стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, которая без учета износа составила 295532,00руб., стоимость ущерба от повреждения ковровых изделий составила 3900,00руб. (химическая чистка и транспортировка). Всего 299432,00руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 299432,00руб., судебные расходы 10266,00руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Истец ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя ответчикаООО «Управляющая компания «СОЮЗ» в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ.

В суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы указали, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> подвергалась залитию дважды, в связи с чем, сотрудниками управляющей компании были составлены два акта о залитии: от ДД.ММ.ГГГГ (залито помещение №) и от ДД.ММ.ГГГГ (залиты помещения №,№).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила правильность заключения. Вместе с тем указала, что заключении допущен ряд описок в указании наименования помещений и выявленных в них повреждениях и не включена в смету стоимость работ по демонтажу/ монтажу кондиционера в одной из поврежденных комнат.

От истцов поступило уточненное исковое заявление.

Суд поступил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения допущенных неточностей.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6, а так же представитель ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» по доверенности ФИО7 не возражали против назначения дополнительной экспертизы, тому же эксперту, своих вопросов не поставили, отвода предложенному экспертному учреждению и эксперту не заявили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 224855,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00руб., штраф, судебные расходы за независимую оценку в размере 10000,00руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, ссылались на те же доводы. Заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. Просили взыскать в пользу истцов возмещение ущерба, компенсацию морального вреда и штраф соразмерно доле в праве собственности, а судебные расходы взыскать с пользу ФИО3 Указали, что в общий размер ущерба включена так же химчистка поврежденного от залития ковра, на сумму 3900,00руб., что не вошло в заключение дополнительной судебной экспертизы, но отражено в заключении независимого эксперта ООО «ЛЭОБ».

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против иска не возражал, заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу части 2 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственниками 4-х комнатной <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, расположенной на 4 этаже, являются ФИО1 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», был составлен акт, из которого следует, что произведено обследование <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы центрального стояка отопления <адрес> по ул. <адрес> В результате порыва в комнате вздулся ламинат S=0,5 кв.м., намок ковер. В Акте имеются сведения о наличии разногласий со стороны истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», был составлен акт, из которого следует, что произведено обследование <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, и обнаружены сухие следы залития.

В зале над окном вздулись обои, в углу слева от окна на потолке небольшие желтые подтеки.

На кухне в углу справа от окна на стене коричневые подтеки по фактурной краске, точную площадь установить невозможно из-за шкафа на стене.

В спальне № в углу справа от окна на потолке и обоях образовалось коричневое пятно S=0,5 х 0,5 кв.м.

В спальне № слева от окна в углу под обоями просвечивается темное пятно S=0,2 х0,3 кв.м, дальше по стене вздулись обои S=1,0 кв.м х 1,0 кв.м.

Так же при осмотре на общедомовых стояках отопления и радиаторах в спальнях №, 2 обнаружены следы ржавчины и коричневые подтеки.

Точное время залития установить невозможно, заявок от собственников <адрес> по ул. <адрес> течи кровли или межпанельных швов в ООО «Управляющая компания «СОЮЗ не поступало.

Залитие на кухне, в зале и спальне № произошло из-за разгерметизации межпанельных швов, так как имеются характерные подтек на фасаде дома. В спальне № на фасаде дома имеется трещина с 1-го по 5-й этаж из-за неправильно установленного кондиционера, что является следствием пятна и отклеивания обоев. Для предотвращения возможного порыва отопления в спальнях требуется замена стояков и радиаторов.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер заявленного ущерба по внутренней отделке квартиры, установленный в экспертном заключении ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 295532,00 руб., судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, затем была назначена дополнительная экспертиза, в связи с описками и неполнотой ранее сделанного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилом <адрес> по улице <адрес>, поврежденной в результате залитий, зафиксированных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 88123,87 руб., с учетом износа в размере 86414,18 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилом <адрес> по улице <адрес>, поврежденной в результате залитий, зафиксированных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 132831,22 руб., с учетом износа в размере 130514,41 руб.

Итого размер ущерба по внутренней отделке квартиры истцов без учета износа определен в сумме 220955,09 руб.

Оценивая заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ МЮ РФ, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответу на поставленный вопрос у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленному вопросу. Проведен анализ всех выявленных повреждений внутренней отделки квартиры по результатам осмотра помещения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с актами о залитиях.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для ее критической оценки.

Методику расчета и экспертного исследований подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома - ненадлежащего содержания центрального стояка отопления и межпанельных швов.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «СОЮЗ» является виновным лицом в причинении ущерба истцам, поскольку допустил неудовлетворительное состояние центрального стояка отопления и межпанельных швов, что явилось причиной протечки в квартире истцов и причинения ущерба.

Размер ущерба причиненного истцу, определен в заключении судебной экспертизы в сумме 220955,09 руб.

Кроме того, в результате залитий был поврежден ковер шерстяной размером 2,0 х 3,0 находившийся в <адрес> по ул. <адрес>. <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ЛЭОБ», ковер шерстяной размером 2,0 х 3,0 нуждается в химической чистке на сумму 3900,00руб.

Факт повреждения ковра в результате залитий, стоимость химической чистки, рассчитанной в указанном заключении ООО «ЛЭОБ», в размере 3900,00руб. не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, общий размер причиненного истцам ущерба составил 224855,09 руб. (220955,09 руб. + 3900,00руб.).

С учетом доли истцов в праве собственности, размер возмещаемого ущерба для истцов составит: 224855,09 руб. : 3 = 74951,70 руб.

В пользу ФИО3 ( 2/3 доли) подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 149903,40 руб. (74951,70 руб. х 2).

В пользу ФИО4 ( 1/3 доли) подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 74951,40руб

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд учитывает, что повреждение отделки квартиры и имущества истцов, вызвало у них негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, что приводит к нарушению обычного уклада быта; к затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов, ремонта; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых.

Учитывая степень и длительность нарушения права истцов, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, что подтверждено текстом претензии, описью, почтовой квитанцией и справкой об отслеживании отправления.

В добровольном порядке требования о возмещение ущерба исполнены не были, следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит:

в пользу ФИО3 77451,69 руб., из расчета: 149903,40 руб. + 5000,00руб. = 154903,40 руб. х 50% = 77451,70 руб.;

в пользу ФИО4: 39975,84 руб., из расчета: 74951,70руб. + 5000,00руб. = 79951,70 руб. х 50% = 39975,85 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о применении данной нормы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат возмещению документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы за поведение досудебной оценки в сумме 10000,00 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 266 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 10746,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 149903,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф в размере 77451,70 руб., расходы за независимую оценку в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в размере 74951,40руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., штраф в размере 39975,85 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СОЮЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10746,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.12.2025.