Решение по делу № 2-24/2023 от 21.02.2023 - о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

УИД:28RS0014-01-2023-000006-12

Дело № 2-24 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Екатеринославка 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Фаворит Групп» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК Фаворит Групп», в обоснование указав, что 25 октября 2022 года заключила с ответчиком договор № на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля. Предметом указанного договора и спецификации заказа являлось изготовление и передача заказчику оконных блоков из ПВХ с аксессуарами к ним, монтаж новых окон и демонтаж старых окон по адресу <адрес>Б. Стоимость изготовления и работ по монтажу окон составила 128 800 рублей. Указанную сумму уплатила ответчику в день заключения договора. Срок выполнения ответчиком услуг определен в 30 календарных дней, то есть до 26 ноября 2022 года. В ноябре 2022 года от работников организации стало известно, что у исполнителя возникли сложности в выполнении заказа в установленный договором срок, к выполнению заказа исполнитель еще не приступал, и возможно, не приступит. В связи с чем решила отказаться от услуг организации и расторгнуть заключенный договор с возвратом уплаченной суммы. 14 ноября 2022 года подала директору общества заявление о расторжении договора. Однако, в дальнейшем заявление рассмотрено не было, какого-либо ответа не получила. К 26 ноября 2022 года обязательства по договору организация не исполнила. Направленная в адрес ответчика 29 ноября 2022 года досудебная претензия также осталась без рассмотрения. В связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора. Поскольку с требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику 14 ноября 2022 года, и предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требования истек 24 ноября 2022 года, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 25 ноября 2022 года по 13 января 2023 года, то есть 50 календарных дней, в размере 3% за каждый день просрочки, расчет неустойки производится на день вынесения решения суда. Учитывая, что размер неустойки превышает стоимость заказа, то она подлежит снижению до предельного размера 128 800 рублей. Размер штрафа, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от общей суммы заказа и неустойки, а именно 128 800 рублей. В результате указанных действий стороны ответчика истцу причинен моральный вред в размере 2 000 рублей. Также истец понесла судебные расходы в размере 6 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость услуг по договору от 25 октября 2022 года в размере 128 800 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 25 ноября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 128 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 128 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 394 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит Групп» также не явился в судебное заседание, дважды извещался судом по юридическому адресу организации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, сообщение о дате и времени судебного заседания стороне ответчика было передано по адресу электронной почты и посредством телефонограммы по указанным в договоре от 25 октября 2022 года контактам, подробная информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". Указанные обстоятельства дают суду основания считать такое уведомление надлежащим в соответствии с ч.2.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей", ст. 708 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «СК Фаворит Групп» был заключен договор № на изготовление и монтаж оконных, дверных и прочих ограждающих конструкций из алюминиевого и ПВХ профиля.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства исполнить и передать в собственность заказчика оградительные, оконные и (или) дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем, либо алюминия профильных систем «Сиал», и аксессуары к ним; по согласованию произвести монтаж по указанному заказчиком адресу.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка и монтаж готовых изделий предварительно заносится в 30-ти дневный рабочий график при поступлении оплаты, согласно условий договора.

Общая стоимость заказа по договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) определена пунктом 2.1 договора в размере 128 800 рублей.

В спецификации заказа № от 14 ноября 2022 года к договору определены ассортимент изделий, их стоимость, а также стоимость монтажных работ, соответствующие общей стоимости заказа 128 800 рублей.

При подписании договора подряда истцом ФИО1 внесена оплата в размере 128 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 октября 2022 года.

14 ноября 2022 года истец обратилась в компанию ответчика с письменной просьбой о расторжении договора. Претензия принята генеральным директором ФИО2 в указанную дату.

29 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 25 октября 2022 года № в размере 128 800 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Данные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что 14 ноября 2022 года заказчик обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора, то есть фактически отказалась от исполнения договора на изготовление и монтаж окон, денежные средства в размере 128 800 рублей в соответствии со ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей» подлежали возвращению ФИО1 Однако от возвращения указанной суммы, ответчик уклонился, претензия истца от 29 ноября 2022 года осталась также не исполненной.

Доказательств фактического несения расходов по исполнению договора стороной ответчика не представлено, следовательно требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы 128 800 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых причинен вред.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя суд не находит.

По смыслу вышеприведенных норм материального права статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Приведенные в иске доводы о том, что ответчик на дату подачи ФИО1 заявления о расторжении договора имел сложности в выполнении заказа, к его выполнению еще не приступал и, возможно, не приступит, носит предположительный характер, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, из условий договора не следует, что выполнение заказа предусматривалось поэтапным с установлением сроков завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от выполнения договора является добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в соответствии с пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При этом, поскольку истцу возврат истцу денежных средств ответчиком не произведен, на него могла была быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя, обратившегося за разрешением возникшего спора в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормами ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которым к основаниям для взыскания штрафа с исполнителя относит сам факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Такая претензия в адрес ответчика истцом направлялась. Сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 65 400 руб. (128 800 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №-ПВ от 28 ноября 2022 года и №-ПВ от 27 декабря 2022 года подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг на составление претензии в адрес ответчика на сумму 1 000 рублей и составление иска о взыскании денежных средств на сумму 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг не имеется, ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств их чрезмерности. Указанные расходы в размере 6 000 рублей соответствуют сложности дела и объему оказанной истцу услуги по подготовке и составлению досудебной претензии и искового заявления, сложившимся в регионе ценам на подобного рода юридические услуги, поэтому являются разумными.

Указанные расходы истца были понесены в связи с разрешением судом двух требований (о взыскании суммы заказа по договору и неустойки; о взыскании компенсации морального вреда), в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется.

В связи с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат делению поровну на каждое из требований (3 000 рублей).

Из поддерживаемых истцом требований судом во взыскании неустойки отказано, следовательно имущественное требование удовлетворено на 50%, требование о компенсации морального вреда удовлетворено полностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 384 руб. (по требованиям имущественного характера - 5 084 руб., неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Фаворит Групп» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору от 25 октября 2022 года в размере 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 200 700 (двести тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Фаворит Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 28 февраля 2023 года, через Октябрьский районный суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года