САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19029/2023

78RS0002-01-2022-013947-45

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года административное дело № 2а-4087/2023 по апелляционной жалобе Аль-Бассиони Л.Г.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по административному исковому заявлению Аль-Бассиони Л.Г.Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного ответчика – ФИО5, действующую по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аль-Бассиони Л.Г.Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее также – УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении Аль-Бассиони Л.Г.Х., <дата> года рождения, гражданину Палестины и возложить на административного ответчика обязанность исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований Аль-Бассиони Л.Г.Х. указал, что 14 октября 2022 года ему стало известно о вынесении административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него. Как указал административный истец, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации. С принятые решением истец не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации и имеет жену ФИО1. гражданку Российской Федерации. Кроме того в настоящий момент административный истец учится на третьем курсе <...> по специальности <...>; в случае выезда из страны, он будет лишен возможности обучения, а также проживания совместно со своей супругой. Вынесенное решение, по мнению административного истца, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве административного ответчика в его личную и семейную жизнь.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований Аль-Бассиони Л.Г.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Аль-Бассиони Л.Г.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально. Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства обучения в <...>, наличие супруги гражданки Российской Федерации, места жительства.

Представитель административного ответчика, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Аль-Бассиони Л.Г.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Аль-Бассиони Л.Г.Х., <дата> года рождения, является гражданином Палестины.

14 октября 2022 года Управлением МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Палестины Аль-Бассиони Л.Г.Х., <дата> года рождения, сроком на три года до 21 июля 2025 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве фактических оснований к принятию указанного решения указано на то, что Аль-Бассиони Л.Г.Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно (5 раз) привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что Аль-Бассиони Л.Г.Х. привлечен к административной ответственности 15 апреля 2022 года по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 декабря 2020 года по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 ноября 2020 года по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 июля 2022 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 4 января 2020 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дважды (постановления 21 ноября и 30 декабря 2020 года) в связи с нарушением истцом Правил дорожного движения произошли дорожно-транспортные происшествия (л.д. 60-68).

Как следует из материалов дела, административный истец состоит с 11 августа 2022 года в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1. (л.д. 39).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Аль-Бассиони Л.Г.Х. обучается с 2020 года <...>, в настоящее время обучается на 3 курсе по специальности <...> (л.д. 55).

На основании договора аренды квартиры от 2 июля 2022 года проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19-24).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, принятое УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу, необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных правонарушений, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует выписи из СПО «Мигрант-1», представленной стороной административного ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, административный истец находился на территории Российской Федерации, в основном, на основании визы (обыкновенная учебная). Согласно сведениям миграционного органа, административный истец въезжал на территорию Российской Федерации, начиная с 2019 года, в последние годы - с целью учебы, в качестве принимающей стороны, в основном, указано <...>.

Сведений об обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Аль-Бассиони Л.Г.Х. к административной ответственности неоднократно, более 5 раз, в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, все правонарушения были связаны с нарушением Правил дорожного движения.

Факт привлечения к административной ответственности Аль-Бассиони Л.Г.Х. не оспаривал.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства многократности совершения Аль-Бассиони Л.Г.Х. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно СПО «Мигрант-1» административный истец, помимо указанных в оспариваемом решении о неразрешении въезда постановлений, привлечен к административной ответственности 1 июня 2021 года по статьям 14.1-14.5, 14.15, 14.20, 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), 3 августа 2021 года по статьям 12.1-12.5, 12.9-13.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения) (л.д.65-68), что подтверждает его пренебрежительное отношении к российскому законодательству, многократное привлечение к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что в Санкт-Петербурге проживает супруга ФИО1 являющаяся гражданской Российской Федерации. При этом, от представления доказательств наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации, сторона административного истца уклонилась: по существу, в обоснование указанного довода представлено только свидетельство о заключении брака.

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 2 июля 2022 года, согласно пункту 3.2 следует, что в жилом помещении будет проживать Аль-Бассиони Л.Г.Х., сведения о проживании супруги ФИО1 совместно с супругом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При таком положении, само по себе наличие у Аль-Бассиони Л.Г.Х. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Кроме того довод административного иска о том, что Аль-Бассиони Л.Г.Х. вписан в полис ОСАГО ФИО1., что подтверждает семейные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим ведение совместного хозяйства и наличие семейных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства обучения в <...> не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство принято судом во внимание, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что само по себе обучение в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в возможность получить образование и личную жизнь административного истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности 5 раз. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года по административному делу № 2а-4087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль-Бассиони Л.Г.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.