Судья Москович Е.В. Дело № 22-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 11 сентября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Вилер А.А. и Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая

осуждена:

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое считать тяжким преступлением.

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое считать тяжким преступлением.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в законную силу, если в течение установленного судом испытательного срока она не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденной возложен на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание, назначенное в виде штрафа в размере 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Климовой О.Ю., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Полагает, что вопреки ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства содеянного ФИО1 не в полной мере учтены судом при определении размера наказания за два особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих особую общественную и социальную опасность, что повлекло назначение несправедливого наказания, необоснованного изменения категории тяжести преступления, и как следствие, назначения наказания, являющегося чрезмерно мягким.

По мнению прокурора, суд не оценил в должной мере фактические обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым ФИО1 на систематической основе осуществляла отведенную ей К. роль в преступной группе, что позволяло достигать всем участникам преступной группы единого преступного результата – извлечения денежных средств от продажи наркотиков через интернет-магазин. Также судом не было учтено, что в период существования организованной группы, до задержания её участников, К., как организатором, был извлечен незаконный доход в размере 1 381 607 рублей 39 копеек, который распределялся между участниками группы, в том числе, и ФИО1

Считает, что факт того, что сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты размещенные 03.03.2022 г. ФИО1 в составе организованной группы с К. и Н. закладки с наркотическими средствами, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку данные обстоятельства повлекли квалификацию действий ФИО1 как неоконченного преступления.

Указывает, что квалификация действий ФИО1 по факту сбыта наркотического средства Я. и П. обусловлена не только весом наркотического средства, а совершением преступления в составе организованной преступной группы, что представляет собой более высокую степень общественной опасности. При этом судом не мотивировано решение о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений именно в составе организованной группы. Работая в цепочке с другими участниками группы, осужденная, размещая наркотики в тайники-закладки, создавала реальную возможность распространения наркотических средств на территории города, предоставляя наркозависимым людям возможность продолжать приобретать наркотические средства, тем самым наносила урон не только общественной нравственности и благополучию населения страны в целом, но и конкретным наркозависимым лицам.

При принятии решения о снижении степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, судом не была должным образом оценена её личность, а именно, что ФИО1 являлась студенткой <.......> курса <.......> уголовной специализации, поэтому не могла не понимать повышенную общественную опасность совершаемых ею действий и наступление в результате их совершения крайне вредных последствий для общества. Совершая данные преступления, несмотря на осознанность наказуемости деяния и его общественной опасности, связанной с распространением наркотических средств, ФИО1 преследовала лишь свои личные корыстные интересы.

Полагает, что требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43, ст.73 УК РФ по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере. Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия ФИО1 при совершении инкриминируемых ей преступлений.

Считает, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Кроме этого указывает, что срок наказания, назначенного судом как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не соответствует тяжести совершенных преступлений, а применение положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не отвечает принципу социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Просит приговор Магаданского городского суда изменить. Исключить при назначении наказания ФИО1 указание о применении положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Усилить назначенное основное наказание по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, определив ФИО1 наказание: по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия её под стражу судом по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана осужденная ФИО1 считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, суд обоснованно применил положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Считает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам уголовного дела, роли и её действиям, как соучастника преступления, поведению как до, так и после возбуждения уголовного дела, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом.

Указывает, что в совершении преступлений полностью и искренне раскаялась, признала вину, способствовала расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, также заключила досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием в рамках которого помогла изобличить лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, сожалеет о случившемся.

Обращает внимание, что задолго до того, как узнала о возбужденном уголовном деле, вышла из состава организованной группы по собственному желанию и прекратила заниматься незаконной деятельностью.

Указывает, что на <.......> курсе учебы в университете, когда уже проводилось расследование, начала изучать вопросы предупреждения преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотиков, готовила материалы, презентации, брошюры с информацией о вреде наркотиков и участвовала в лекциях по противодействию употребления наркотиков. Это было связано с тем, что она хотела всеми возможными способами, своим поведением извиниться перед обществом и людьми за совершенные деяния, принять участие в предупреждении наркопреступности. Испытывает осознание вины и ответственность за содеянное. Указывает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве (т.7 л.д.86-87).

06 февраля 2023 года заместитель прокурора города Магаданской области Ан А.В. и осужденная ФИО1 заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО1 изобличила преступную деятельность лица, который занимается сбытом наркотических средств, участвовала с этой целью во всех необходимых мероприятиях, подтвердила свои показания, данные ранее по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (т.5 л.д. 211-214, 216, 228-231, т. 7 л.д. 155, 160-165).

Установленные главой 40.1 УПК РФ правила проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО2 (ФИО3) А.А добровольно и при участии защитника. В представлении прокурора указано о соблюдении обвиняемой ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений (т.5 л.д. 210-214, т.7 л.д.86-87).

При этом в досудебном соглашении заключенном заместителем прокурора Магаданской области с ФИО1 в разделе действий, которые обязалась совершить сторона обвинения, указано о возможности назначения ФИО1 условного наказания (т.5 л.д. 212).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение ею взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о сотрудничестве (т.7 л.д.155).

Осужденная ФИО1 в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.7 л.д.155).

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ обстоятельства.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась осужденная.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, её действия судом правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием Информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Виновность осужденной и юридическая оценка действий осужденной в апелляционном представлении прокурором не оспаривается.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.5 ст. 317.7 УПК РФ, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ, суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, если, назначая лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия осужденной в совершении каждого преступления в соучастии, значения этого соучастия для достижения целей преступлений, неоконченной стадии одного из преступлений и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учтено судом и то, что осужденной ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с заместителем прокурора Магаданской области Ан А.В., и которое, как пояснил в суде первой инстанции государственный обвинитель, осужденной полностью выполнено, все действия, которые обязана была совершить ФИО1 выполнены ею в полном объеме (т.7 л.д. 155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья, наличие у неё грамот и благодарностей, оказание ею благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам представления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, а именно менее активной роли ФИО1 в совершении преступлений, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате её действий, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительного органа и не поступило в незаконный оборот, последующее поведение, связанное с изобличением себя и соучастников инкриминируемых деяний, и иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на что указывал и государственный обвинитель в суде первой инстанции, подтверждая выполнение ФИО1 досудебного соглашения, а также и иных, указанных в приговоре обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о достаточности оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, что и было выполнено судом.

Правильно применены судом и положения ст. 73 УК РФ, обоснованно принято во внимание, что решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что виновный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Назначая ФИО1 условное наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, тот факт, что ФИО1 активно способствовала изобличению и уголовному преследованию не только других соучастников преступления, но и иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в отношении которого было возбуждено уголовное дело (т. 7 л.д. 88). В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь О., следователь Г., начальник отдела УНК УМВД России по Магаданской области Е. подтвердили роль ФИО1 в раскрытии преступлений и изобличении соучастников и иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым она характеризуется только с положительной стороны, является единственным ребенком у матери, её молодой возраст и поведение после совершения преступлений, выразившееся, в том числе, и в проводимой профилактической работе, направленной на противодействие употреблению и распространению наркотических средств, в благотворительной деятельности, что также свидетельствует о снижении степени общественной опасности и искреннем раскаянии в содеянном, а кроме того, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая признание вины, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, а также влияние наказания на условия её жизни и жизни её семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, установив осужденной длительный испытательный срок.

Таким образом, оснований для изменения приговора и назначения осужденной более строгого наказания в виде 8 лет реального лишения свободы, как о том указывает прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для дальнейшего смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просил защитник осужденной в суде апелляционной инстанции и считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о строго индивидуальном подходе при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Смирновой И.П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи