Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 13 ноября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Похомова А.С., потерпевшего Б.., защитника Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Шальнова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройства здоровья, совершенном в 21 час 00 минут 12 апреля 2023 в комнате домовладения по <адрес> в отношении потерпевшего Б.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Шальнов А.А. полагал указанный приговор подлежащим изменению ввиду неверного указания мировым судьей во водной части приговора сведений о судимости ФИО2 30 октября 2009 года. Так по такому приговору ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а не по части 1 статьи 112 УК РФ, как указано в приговоре.

В судебном заседании прокурор поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в представлении.

Защитник отнес разрешение заявленных на усмотрение суда, а потерпевший сослался на отсутствие у него какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в 21 час 00 минут 12 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Б. и свидетеля А., согласно которым во время совместного распития спиртного с А. в домовладении по месту жительства последней по <адрес> Б. уснул на диване. Пришедший после этого ФИО1 примерно в 21 час 00 минут 12 апреля 2023 года стал будить Б., однако тот просыпаться не хотел. После этого Крюков стащил Б. с дивана на пол и нанес тому удары руками по лицу и ногами по туловищу. После этого ФИО4 вызвала полицию. При этом ФИО5 ножом не угрожал и нож в руках не держал, конфликтная ситуация отсутствовала;

протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес> установлено место совершения такого преступления;

заключением эксперта от 11 мая 2023 года № 97и, согласно которому у Б. выявлены следующие телесные повреждения:

тупая закрытая травма головы в виде переломов костей носа, правой и левой скуловой кости с переходом на правую и левую челюсть, двустороннего гемосинуса (гайморовой пазухи), тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов правых 9, 11 ребер по лопаточной линии; которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровью;

ушибленная рана в области левой брови и левой губы, множественные ушибленные раны лица, ушибленная рана в области правой брови, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья;

ссадины лица и грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

показаниями ФИО1, данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым при указанных выше обстоятельствах, он (ФИО3) стащил Б. с дивана на пол и, когда тот лежал на спине, нанес ему не менее 6 ударов кулаками рук по лицу и не менее 3 ударов ногой в область туловища справа, а также другими доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи мотивированы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Мировой судья убедившись, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройства здоровья.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного и то влияние, которое окажет назначенное ему наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья на основании части 2 статьи 61 УК РФ обоснованно отнес частичное признание осужденным своей вины, наличие инвалидности II группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом совершения им умышленного преступления в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 30 октября 2009 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Такое наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ и является справедливым.

С учетом наличия рецидива преступлений при определении вида и размера наказания мировым судьей правильно применены положения статей 18, 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в рассматриваемом случае не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано необходимостью исполнения назначенного наказания, а также с учетом данных о личности осужденного.

Вместе с тем, при указании во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года мировым судьей допущена описка в квалификации действий осужденного по такому приговору.

Так, вместо правильного указания на судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области мировым суд от 30 октября 2009 года по части 4 статьи 111 УК РФ мировым судьей ошибочно указано на его судимость по части 1 статьи 112 УК РФ.

Такая описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в том числе по причине указания мировым судьей при назначении наказания на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом наличия у того судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Также при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ мировым судьей в такой срок включен и сам день вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку в рассматриваемом случае день вступления приговора суда в законную силу дважды учтен при исчислении срока лишения свободы, в этой части приговор также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора на осуждение ФИО1 30 октября 2009 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по части 4 статьи 111 УК РФ;

уточнить, что время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Р.А.Синельников