24OS0000-01-2023-000504-64
Дело № 3А-497/2023
128а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таболич А.Р.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела № 2а-615/2022 (2а-5277/2021), по его административному иску к ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными действий, с 17.07.2021года по 23.05.2023 года, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 рублей.
Административный истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку отсутствуют основания для присуждения заявленной компенсации.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно части 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.
Частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов административного дела № 2а-615/2022 (2а-5277/2021), 15.07.2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступил административный иск ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», которое определением суда от 20.07.2021года принято к производству, по делу назначена подготовка на 06.10.2021 года, которая была продлена до 08.11.2021 года (л.д.2-3).
Определением суда от 08.11.2021 года назначено судебное заседание на 16.12.2021 года (л.д.25).
16 декабря 2021 года судебное заседание было отложено на 16.02.2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об ознакомлении с представленными в материалы дела доказательствами. Также, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала (л.д.64).
16 февраля 2022 года судебное заседание было отложено на 04.04.2022 года, в связи с удовлетворением ходатайства стороны административного ответчика, о предоставлении времени для предоставления дополнительных доказательств (л.д.77-78).
Определением председателя Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.02.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ускорении рассмотрения административного дела (л.д.83, 85).
Решением Свердловский районный суд г. Красноярска от 04.04.2022 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, мотивировочная часть решения изготовлена 18.04.2022 года (л.д.117-122).
24 мая 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда, которая определением суда от 31.05.2022 года оставлена без движения, поскольку не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины (132-133, 136).
Определением суда от 18.07.2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку ФИО2 не устранены недостатки указанные в определении от 31.05.2022 года, на которое административным истцом также подана частная жалоба, которая определением суда от 20.09.2022 года возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д.141, 146, 149).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.12.2022 года отменено определение от 20.09.2022 года, частная жалоба на определение от 18.07.2022 года возвращена в суд первой инстанции для выполнения действий предусмотренных статьями 95, 302 КАС РФ (153, 180-183).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2023 года отменено определение от 18.07.2022 года, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л.д.192).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения (л.д.214-218).
В суд с настоящим административным иском ФИО2 обратился 26.09.2023 года, то есть с соблюдением срока предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд- 15.07.2021 года до дня вступления в законную силу решения суда от 04.04.2022 года- 23.05.2023 года составила 01 года 10 месяцев 8 дней.
По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу № 2а-615/2022 (2а-5277/2021) являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов административного дела № 2а-615/2022 (2а-5277/2021), требования административного искового заявления ФИО2 были рассмотрены в третьем судебном заседания, до этого судебные заседания откладывались в связи с реализацией своих процессуальных прав административным истцом и административным ответчиком. Длительность периода подготовки по делу обусловлена объективными обстоятельствами, поскольку административным истцом оспаривались действия должностных лиц ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» совершенных в 2011 году, то есть произошедших за 10 лет назад до обращения административного истца в суд, что в свою очередь затрудняло сбор доказательств по делу.
Кроме того, длительность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда, обусловлена невыполнением административным истцом своих процессуальных обязанностей, по предоставлению в суд доказательств невозможности оплаты государственной пошлины. Определение суда от 31.05.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, вышестоящими судами не отменялось.
Факты отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы административного истца от 18.07.2022 года и определения суда от 20.09.2023 года, сами по себе однозначно не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, согласно представленных в материалы дела доказательств, судебные разбирательства проводились с соблюдением прав участников процесса, перерывы по делу являются необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда являются непродолжительными.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-615/2022 (2а-5277/2021), в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.