Решение по делу № 2-6396/2022 от 13.07.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено в принудительном порядке <дата>, то есть в нарушение установленного законом срока. Судом установлено, что <дата>, вследствие действий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, уроженца , паспорт ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № Копия

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при помощнике судьи Чувелевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на г. Н. Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО4, -автомобиля «Хонда» г/н №, находившегося под управлением ФИО5.

Виновником данного ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 32 900 руб. 00 коп.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме. ФИО3 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению в пользу ФИО3 в частности, было взыскано страховое возмещение в размере 27 772 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО6 принимает права требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента вынесения решения Нижегородским районным судом гор. Н. Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Обращению был присвоен № У-20-188225/5010-004.

05.02.2020 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. 00 коп. и был определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

В связи с отсутствием добровольного исполнения был направлен запрос на выдачу удостоверения, удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 91 092 руб. 16 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 45 546 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Обращению был присвоен № У-20-188225/5010-004.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному им были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО1 были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-188225/5010-004 и решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. В связи с этим плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является убытками.

В связи с этим, Ответчик должен компенсировать истцу почтовые расходы в сумме 580 руб.00 коп. по отправке претензии в страховую компанию (290 руб. 00 коп.+ 290 руб. 00 коп.).

Кроме того, ввиду занятости, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях подготовки искового заявления и документов для суда, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с Ответчика штраф в размере 45 546 руб. 08 коп; убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб. 00 коп; расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему….

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер В 757 НЕ13.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 32900 рублей.

He согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО7 обратился в Нижегородский районный суд с иском в отношении Финансовой организации.

Решением судьи Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО7 к Финансовой организации удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО7 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 27 772 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата в размере 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

18.10.2019 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступает ФИО1 право требования получения неустойки за просрочку страхового возмещения, возникшей в результате неисполнения Финансовой организацией Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с обжалованием данного решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45546 рублей 08 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего (более 8 месяцев), суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45546 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах» добровольно. Обращению был присвоен № У-20-188225/5010-004.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО1 были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–1401/2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1318 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт ) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 45546 рублей 08 копеек, убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд .

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Т.М.Гусарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →