<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колобовой С.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников недвижимости «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 11 этаже. 15.04.2023 произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 20.04.2023, оформленным с представителями ТСЖ «Центр» по причине повторного залития жилого помещения. В Актах указано «появление пятна образовалось в результате влаги».

Истец обратился с досудебной претензией к ТСЖ с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного залива от 15.04.2023, а также с требованием о ремонте кровли, поскольку залитие жилого помещения происходит регулярно в осенне-весенний период времени, однако до настоящего времени ему ущерб не возмещен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 93 042 рубля. Стоимость оценки составила 6500 рублей.

Просил взыскать с ТСЖ «Центр» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, сумму в размере 93 042 рубля, расходы в счет оплаты услуг по оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 000 рублей.

В последствие истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ТСН «Центр» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 198, 32 рублей, штраф в размере 50099 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5- супруга истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцом производился ремонт жилого помещения в декабре 2022 года, что подтверждается показаниями свидетеля, который и проводил ремонт, а также произведенным перечислением денежных средств как аванса за ремонт в размере 70 000 рублей. Истец не мог не отремонтировать квартиру перед новым годом. Кроме того, в самом заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, указано в разделе экспертный осмотр и натурное обследование, что осмотр квартиры производился в ноябре 2022 года, а не 29 декабря 2022 года., в связи с чем, оснований полагать, что квартира истца была осмотрена 29 декабря 2022 года, не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными ФИО2 требованиями не согласились, считает, что истец злоупотребляет правом, доказательств того, что он ремонтировал квартиру после затопления в ноябре 2022 года, суду не предоставлено. Не согласна с тем, что истцом был произведен ремонт квартиры 17 декабря 2022 года, поскольку в экспертном заключении ФИО6 на листе 55 указано, что произведены расчеты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр производился на указанную дату и ремонт на указанную дату отсутствовал. Выводы эксперта ФИО8 носят предположительный характер, экспертом не был проведен разрушающий метод исследования, а также не установлено, откуда фактически происходит течь. Полагает, что имеется необходимость провести либо повторную экспертизу, либо дополнительную, поставив перед экспертом вопрос о конкретной причине затопления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м. расположенной на техническом этаже по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.04.2023 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

20.04.2023 ТСЖ «Центр» с участием истца был составлен акт, которым установлено, что в квартире истца по вышеуказанному адресу произошел залив. На момент смотра установлено, что в зале на стене имеются желтые пятна, следы потеков; на потолке коридора имеется желтое пятно ( возле сан-узла), отошли обои; санузел - на коробе инженерной системы имеются желтые пятна. Вывод комиссии: появившиеся пятна образовались в результате влаги ( изменений нет). Данный акт подписан представителем ТСЖ «Центр».

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ТСН «Центр» ( изменение наименования организационно-правовой формы с ТСЖ на ТСН было вызвано приведением юридического лица в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ).

Истец обратился в ТСН «Центр» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с протечкой кровли. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ФИО13 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения по заливу определена в сумме 93 042 рубля.

Определением суда от 29.01.2025 года по ходатайству ответчика ТСН «Центр» по делу была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с целью установления причин затопления, а также стоимости устранения повреждений жилого помещения, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ,

По первому вопросу: следует, что в целях исследования по поставленному вопросу было проведено натурное обследование объекта экспертизы с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля.

В ходе экспертизы в отношении объекта уделено внимание объемно-планировочному решению помещений и инженерных коммуникаций.

Поскольку исследуемое помещение расположено на 11 этаже ( ранее технический этаж), экспертом было также произведено натурное обследование крыши многоквартирного дома, в котором расположено исследуемое помещение. Обследование проводилось методом неразрушающего контроля на части площади кровли, расположенной в одной проекции с объектом экспертизы и на прилегающей к ней участках.

При установлении причины залития, объема и состава повреждений, экспертом проанализирована представленная в материалы дела информация, содержащая сведения об образовании/развитии повреждений в момент наступления рассматриваемого события.

При проведении обследования кровли в рамках настоящего исследования установлено, что на кровельном материале в хаотичном порядке лежат крепежные материалы ( гвозди, шурупы), контакт среза стального троса ( закрепленного на подпорных стойках, выступающих на плоскость кровли элементов фасада) с мембраной кровельного покрытия, образование зазоров в местах примыкания мембраны к выступающим элементам фасада. При ранее выполненных обследованиях кровли жилого дома нарушения примыканий кровли к выступающим за плоскость кровли элементам фасада отсутствовали. ( фото 80-81) Установленные экспертным осмотром на мембране крепежные изделия, контакт троса стального с мембраной, а также неполное примыкание кровли к выступающим за плоскость кровли элементам фасада, находящиеся в проекции исследуемой квартиры, не были зафиксированы экспертом в 2023 г., в момент близкий к наступлению рассматриваемого события ( залитие, происшедшее 15.04.2023 г) Соответственно, возникновение дефектов в период после наступления рассматриваемого события не позволяет отнести данные дефекты к причине возникновения рассматриваемого события.

Ранее экспертом проведены исследования в отношении повреждений внутренней отделки квартиры № <адрес> и кровли жилого дома по адресу <адрес>

А. В рамках гражданского дела № 2-1128/ 2023 экспертом по определению Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2023 г. выполнена экспертиза и составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. В рамках гражданского дела № 33-4140/2023 (2-100/2023) экспертом по определению Оренбургского областного суда от 08.06.2023 года выполнена экспертиза и составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе которых установлено, что залитие квартиры с кровли происходило неоднократно.

Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> целью установления места проложения инженерных коммуникаций для определения возможности образования протечек в результате негерметичности коммуникаций.

По результатам анализа проектной документации установлено, что трассировка трубопроводов по нижней грани плиты перекрытия в строительном объеме исследуемой квартиры проектным решением не предусмотрена. Трассировка трубопроводов системы отопления выполнена в строительном объеме санузла и кухни на высоте до 0,5 м. от уровня пола. Трубопроводы осмотру доступны, дефектов монтажа не выявлено.

Предположения, содержащиеся в акте об отказе предоставить допуск в общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> для осмотра общедомовых инженерных систем от 29.11.2022 года, о самовольном переоборудовании квартиры ( трассировки трубопроводов, в том числе под конструкцией навесного потолка) на основании изучения представленной документации не подтвердились.

Эксперт считает данную версию ( залитие в связи с негерметичностью инженерных систем водоснабжения) несостоятельной, поскольку при залитии из-за негерметичности трубопроводов увлажнение является систематичным ( непрерывным вплоть до устранения причины), а не появляется при изменении сезонных факторов.

Эксперт принимает во внимание особенности размещения квартиры в строительном объеме здания ( последний этаж, который по первоначальному проекту являлся техническим), а также наличие негерметичности сварных соединений кровельного покрытия ( наличие дефекта установлено в 2023 году), и приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, происшедшего 15 апреля 2023 года является протечка с кровли.

Сведения об иных обстоятельствах и событиях, которые могли бы привести к повреждению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, происшедшего 15 апреля 2023 года при производстве экспертизы не установлены.

По второму вопросу:

В общих случаях при производстве строительно-технических экспертиз размер стоимости восстановительного ремонта в первую очередь определяется характером и объемом повреждений, образовавшихся в результате наступления рассматриваемого события.

В настоящем исследовании основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта стало фактическое состояние конструкций в момент, предшествующий наступлению события ( залитие квартиры, происшедшее 15.04.2023 года)

А. Рассматриваемое события являлось очередным ( согласно данным материалов дела исследуемое жилое помещение подвергалось залитию 09.11.2021 г., 26.02.2022 г., 13.11.2022 г.. Ранее эксперт выполнял исследование по установлению характера, объема повреждений, полученных в результате наступления событий, происшедших 26.02.2022 г. и 13.11.2022 г., и определял стоимость устранения повреждений внутренней отделки.

Б. Собственником жилого помещения представлены сведения в отношении видов ремонтного воздействия, направленных на устранение каждого из последствий ранее перечисленных событий ( залития 09.11.2021 г., 26.02.2022 г., 13.11.2022 г).

Виды ремонтных воздействий и площади ремонтируемых участков при выполнении ремонтных работ не соответствовали видам работ и площадям ремонтируемых участков определенных экспертом при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт руководствовался требованиями нормативных и методологических источников, предъявляющих требования к технологии выполнения ремонтных работ, а собственник локально ремонтировал участки с целью устранения видимых последствий наступивших последствий событий ( восстанавливал эстетический вид помещения)

В. При выполнении настоящего заключения эксперт, в отличие от ранее выполненных исследований, определял состав и объем ремонтных работ, в объеме не превышающем состав и объем фактически выполненных собственником работ по восстановлению помещения: в полном соответствии со смыслом абз. 1 ч.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Состав и объем работ определен содержанием документов, сведения о которых представлены в таблице № «Хронология событий, имеющих отношение к нарушению целостности и восстановлению отделки исследуемой квартиры».

Ведомость объемов работ представлена в таблице 8 настоящего заключения.

Расчет стоимости восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 15 апреля 2023 года и на момент проведения экспертизы представлен в таблицах № настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимая для устранения последствий залития, в уровне сметных цен, актуальных на дату наступления рассматриваемого события ( 15 апреля 2023 года), составляет 100 198,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимая для устранения последствий залития, происшедшего 15 апреля 2023 года, в уровне сметных цен, актуальных на дату проведения экспертизы составляет 129 161,21 рублей.

Определение стоимости ремонта с учетом ранее возмещенного ущерба ТСЖ «Центр» в рамках гражданских дел № 2-100/2023, 2-12/2024 не проводилось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплатах, произведенных истцу.

Однако, при составлении настоящего заключения эксперт, в отличие от ранее выполненных исследований, определял состав и объем ремонтных работ, в объеме не превышающем состав и объем фактически выполненных собственником работ по восстановлению исследуемого помещения, что в полной мере соответствует смыслу абз.1 ч.1 ст.15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То есть, эксперт не включал в представленный расчет сведения о стоимости работ, выполнение которых требовалось для устранения последствий ранее наступивших событий, поименованных в вопросе суда как «стоимость ремонта с учетом ранее возмещенного ущерба ТСЖ «Центр» в рамках гражданских дел№ 2-100/2023, 2-12/2024.

Для разъяснения настоящего заключения по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8, которая подтвердила свои результаты исследования, пояснив, что на крыше дома при осмотре она увидела наличие зазоров в местах примыкания, а также разбросанные металлические предметы- саморезы, шурупы, наличие которых не исключает повреждение мембраны кровельного покрытия, поскольку мембрана является тонким материалом. Ранее при осмотре не было зафиксировано наличие как крепежных изделий, так и неполного примыкания кровли к выступающим элементам фасада. Квартира располагается на 11 техническом этаже. Из материалов дела факт нахождения коммуникаций между потолком квартиры и крышей не содержится, но не исключается, проект представлен не был. Исключает версию залития в связи с негерметичностью инженерных систем водоснабжения, поскольку при таком затоплении увлажнение является систематическим, а не проявляется при изменении сезонных факторов. Полагает, что с учетом произведенного осмотра, наиболее вероятной причиной затопления квартиры является протечка с кровли. Собственником были предоставлены сведения о ремонтных воздействиях, в результате которых были устранены последствия предыдущего затопления. Каких-либо опровергающих сведений либо документов, актов управляющей компании, других доказательств, подтверждающих обратное, не предоставлено. В случае применения разрушающего метода, на результаты экспертизы по стоимости восстановительного ремонта это никак не повлияет. Пояснила также при выяснении вопросов по сметным расчетам стоимости восстановительного ремонта, что требуется время для проверки указанных расчетов.

В своем дополнении к экспертному заключению исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 на основании вновь произведенных расчетов, поскольку выявлена необходимость в исключении видов работ, направленных на восстановление целостности отделочных покрытий потолков в помещениях «санузел» и «жилая комната», определена

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимая для устранения последствий залития, в уровне сметных цен, актуальных на дату наступления рассматриваемого события ( 15 апреля 2023 года), составляет 83 387,08 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, необходимая для устранения последствий залития, происшедшего 15 апреля 2023 года, в уровне сметных цен, актуальных на дату проведения экспертизы составляет 107 444,57 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его обоснованным, поскольку составлено лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями в области исследования жилых помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта ( сертификат № 015604), прошла неоднократные повышения квалификации, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, исследование проектной документации, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, определения технического состояния, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, провела осмотр с целью определения причин затопления как жилого помещения, так и крыши, дала ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФИО8 не в полном объеме дает ответ на поставленные вопросы, определяя ремонтное воздействие, эксперт руководствовался показаниями истца о проведенных ремонтных работах.

Вместе с тем, проведение повторной экспертизы связано с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО8, у суда не имеется. Эксперт в заключении обосновано пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры № <адрес> является протечка с крыши, принимая во внимание, что протечка связаны с сезонными факторами, а не с негерметичностью трубопроводов, когда увлажнение является систематическим и не проявляется при изменении сезонных факторов.

Ответчиком доказательств, опровергающего данное заключение эксперта ФИО8, не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, что истцом не проводился ремонт 17 декабря 2022 года, в подтверждение чего она сослалась на л.№ заключения эксперта ФИО6, указывая, что экспертом проводился осмотр 29 декабря 2022 года и установлена необходимость проведения ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении эксперта ФИО6 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № на л. № по гражданскому делу № в разделе «Экспертный осмотр и натурное обследование объектов экспертизы» указано, что осмотр состоялся в <адрес> 29.11.2022 года с 11 час. 10 мин. до 12 час. 15 мин. В тот же день состоялось обследование и кровельного покрытия. На листе 55 заключения эксперта указано какие работы необходимо выполнить с целью восстановления помещений, указано по состоянию на 29 декабря 2022 года, что явно свидетельствует о допущенной описке вместо «29 ноября 2022 года». Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который подтвердил, что в декабре 2022 года он проводил в квартире истца ремонтные работы со своей бригадой. Помнит, что ремонт был на кухне (занимались оконным блоком), коридоре, комнате. В основном занимались дезинфекцией, меняли частично обои, потолок красили, штукатурили. Оплата была сначала авансом 70-80 тысяч на закупку материалов, а всего заплатил ФИО2 в пределах 100-130 тысяч. Письменно договор не оформляли.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 не проводился ремонт спорного жилого помещения, не опровергнуты предоставленные доказательства, суд считает установленным, что квартира истца после затопления в ноябре 2022 года была отремонтирована.

Ранее, при рассмотрении аналогичных гражданских дел по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате затопления с крыши, представителем ответчика также приводились доводы о том, что экспертом не в полном объеме была исследована кровля многоквартирного дома и не применен разрушительный метод исследования, что фактически свидетельствует о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного экспертом. Указывая на то, что необходимо установить конкретную причину затопления, либо в связи с протечкой с крыши, либо в связи с негерметичностью инженерных систем водоснабжения, ответчик желает убедиться в том, что протекание не возникает в связи с негерметичностью инженерных систем, однако, как в первом, так и во втором случае, ответственность за надлежащее состояние общего имущества лежит на ответчике, в связи с чем, доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание.

Представитель ответчика утверждает, что истец не допускает провести осмотр инженерных систем водоснабжения, однако с иском к истцу об обязании предоставить такой доступ, не обращался.

Поскольку квартира истца находится на 11- техническом этаже, помещения верхнего технического этажа переустроены под жилые, в том числе под квартиру истца, а также экспертом установлено на кровле жилого <адрес> неполное премыкание кровли к выступающим за плоскость кровли элементам фасада (негерметичность сварных соединений кровельного покрытия), наличие на мембране крепежных изделий, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСН «Центр» в счет возмещения ущерба стоимости ущерба причиненного в результате факта залива от 13.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 100 198,32 рублей, в пределах исковых требований истца на основании части 3 ст.196 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления поврежденного имущества истца.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 50 099,16 рублей, исходя из расчета 100 198,32 х 50%. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. Какого-либо ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) П. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений ст. 98 ГПК РФ и распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в общей сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от 23.05.2023.

Указанные расходы с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ТСЖ «Центр» в полном объеме в размере 6500 рублей и 4 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №137-ЗЛ/2024 от 28.10.2024 и квитанция № 887 от 28.10.2024 года на сумму 20 000 рублей. Согласно договора от 28.10.2024 года, ООО «Центр правовой Автопомощи» обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Центральном суде г. Оренбурга по иску ФИО2 к ТСЖ «Центр» о возмещении ущерба, в том числе ознакомление с документами, консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, получение решения.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, активности участия представителей в судебных заседаниях, отсутствия каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 220 рублей, в подтверждение указанных требований представлены квитанции Почты России о направлении заказной почтой копии искового заявления. С учётом положений ст.94 ГПК РФ указанные денежные средства в размере 220 рублей также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ТСН «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 15.04.2023, денежную сумму в общем размере 100 198 рублей 32 копейки, штраф в размере 50 099 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в общем размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>