Дело № 2-2895/2025

25RS0001-01-2025-001630-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру от 13.10.2025 адвоката Вишнякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что 04.11.2019 между ФИО3 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № 0435605258 (далее – Договор) на сумму 0,00 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком, суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. На дату направления в суд иска, задолженность заемщика перед банком составляет 92 906 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга – 90 618 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 2 273 рубля 33 копейки – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии – 14 рублей 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., на дату смерти обязательства по договору не исполнены. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело. Ссылаясь на нормы наследственного права, Банк просит взыскать с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в размере 92 906 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину 4 000 рублей.

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока по последнему месту жительства наследодателя ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2025 иск принят к производству суда.

Из наследственного дела № 38982250-2/2025 к имуществу ФИО4, фактически принявшей, но не оформившей свои наследственные права после смерти дочери ФИО3, следует, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются ФИО1 и ФИО2 (племянники ФИО3).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2025 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Уссурийский районный суд по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2

Протокольным определением Уссурийского районного уда от 25.07.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Т-Страхование».

Из ответа АО «Т-Страхование» за запрос суда следует, что 20.07.2025 по обращению ФИО1 было зарегистрировано событие № РА2-25-638990, связанное со смертью ФИО3 Однако по указанному событию было принято отрицательное решение, в связи с тем, что на дату смерти ДД.ММ.ГГ. ФИО3 не была включена в список застрахованных лиц по Договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04.09.2013, заключенному между АО «ТБанк» и Страховщиком, заявленное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем по Договору страхования (договор кредитной карты № 0435605258). Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках указанного Договора страхования АО «Т-Страхование» не имеет (л.д. 158 том 1).

Определением Уссурийского районного суда от 28.08.2025 по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО1 данное гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд по месту жительства ФИО1

Определением Находкинского городского суда от 07.10.2025 настоящее гражданское дело принято к производству Находкинского городского суда.

На заявленные исковые требования ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна. Из представленных с иском доказательств в обоснование требований представлен договор кредитной карты, по условиям которого процентная ставка составила 15%, минимальный платеж – 2,7% от задолженности. Кредитной картой ФИО3 пользовалась до 16.11.2020, после указанной даты карта не использовалась. При этом, по отдельному каждому займу за период пользования картой, то есть с 04.11.2019 по 16.11.2020 образовывалась задолженность, о которой истцу было достоверно известно, несмотря на это с иском в суд банк обратился только 10.03.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности. В силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности банком пропущен при обращении в суд с настоящими требованиями. При этом незначительные оплаты и возвраты средств, осуществленные ФИО3, не могут рассматриваться как прерывание срока исковой давности, поскольку обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей. Оплаты были направлены только на возврат части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях ответчик ФИО1 просила отказать.

20.10.2025 аналогичные письменные возражения поступили в суд от ответчика ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела банк извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Вишняков В.В. в судебном заседании ссылались на письменные возражения, просили применить срок исковой давности, ссылались на то, что по непонятной причине от договора страхования ФИО3 отказалась, что следует из ответа страховой компании на запрос суда. При этом банковской картой заемщик – наследодатель не пользовалась с 16.11.2020, что следует из представленной выписки. Вносимые суммы после ноября 2020 года свидетельствуют, по мнению стороны ответчика, о том, что заемщик лишь вносила минимальный платеж. ФИО3 приходилась тётей ФИО1 и ФИО2, она умерла в ДД.ММ.ГГ. года, а в ДД.ММ.ГГ. года умерла бабушка ФИО1 и ФИО2 – ФИО12 В.Г., то есть мама ФИО3 Наследодатель ФИО3 являлась собственником квартиры по ул. <.........>, в этой же квартире была зарегистрирована и проживала ФИО13 В.Г., в связи с чем она фактически приняла наследство после смерти своей дочери ФИО3 В ДД.ММ.ГГ. ФИО14 В.Г. умерла, то есть через 4 месяца после смерти своей дочери, за принятием наследства к нотариусу она не обращалась, поскольку была в лежачем состоянии, в связи с чем нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся наследникам ФИО1 и ФИО2 установила, что ФИО15 В.Г. наследство в виде квартиры приняла фактически.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, извещено надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя Вишнякова В.В., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что 04.11.2019 на основании заявления-анкеты ФИО3, между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 0435605258 на сумму 0,00 рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленных в материалы дела, следует, что максимальный лимит задолженными установлен в Тарифном плате, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Срок действия договора, срок возврата кредита – предоставляется бессрочно. Из Тарифного плана ТП 16.1 следует, что процентная ставка - 15% годовых, минимальный платеж – 2,7% от задолженности (мин. 1 000 рублей, но не более 35% от задолженности), неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., о чем Управлением ЗАГС администрации Уссурийского городского округа Приморского края 19.08.2024 составлена актовая запись о смерти № №.

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края ФИО5 заведено наследственное дело № 38982250-2/2025 по заявлению наследников ФИО1 и ФИО2 к наследственному имуществу ФИО4, умершей 19.12.2024, которая приходилась матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ..

Из заявлений ФИО1 и ФИО2, поданных 14.01.2025 и 20.01.2025 соответственно, нотариусу Артемовского нотариального округа ФИО5, следует, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе долгов наследодателя. Помимо указания в заявлениях о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки наследников – ФИО16 В.Г., заявители просили сделать запросы в Росреестр, ПАО Сбербанк, в том числе после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ., проживавшей по адресу: <.........>, наследником которой являлась мать ФИО17 В.Г. фактически принявшая наследство, но не успевшей оформить свои наследственные права, для установления состава наследственной массы (л.д. 78, 79, том 1).

Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведения о фактическом принятии иными лицами наследства отсутствуют.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 приходились племянниками ФИО3, их мать ФИО11. (умерла ДД.ММ.ГГ.) приходилась родной сестрой ФИО3 Мать ФИО3 и ФИО6 являлась ФИО18 В.Г., соответственно она приходилась бабушкой ФИО1 и ФИО2

Наследственное имущество ФИО3 состоит из жилого помещения – <.........>. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГ. составляла <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принято наследниками ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, о чем каждому из них выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В виду того, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., а ее единственным наследником была мать ФИО19 В.Г., которая за принятием наследства не успела обратиться, так как умерла спустя четыре месяца после смерти дочери, а именно ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что наследство принято фактически матерью ФИО3 после ее смерти, так как ФИО4 была зарегистрирована и проживала в принадлежащей ее дочери ФИО3 квартире по <.........>

После смерти ФИО20 В.Г. ее внуки ФИО1 и ФИО2 обратились за принятием наследства в виде указанной квартиры к нотариусу в установленном законом порядке, приняли его, следовательно, приняли и долги, которые имелись у ФИО3 перед кредитными организациями.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

Согласно расчету истца, на дату направления в суд иска, задолженность заемщика перед банком составляет 92 906 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга – 90 618 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов – 2 273 рубля 33 копейки – просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии – 14 рублей 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Суд проверил расчет и соглашается с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших в счет погашения кредита сумм. Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Поскольку ответчики являются лицами принявшими наследство, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которая превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № 0435605258 от 04.11.2019 в общем размере 92 906 рублей 50 копеек.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как из представленной с исковым заявлением выписки задолженности по договору кредитной линии № 0435605258 следует, что вносимые ФИО3 суммы, не являются платой минимального платежа, так как денежные средства вносились в разные даты и в размере, не кратной минимальному платежу, что свидетельствует о погашении задолженности по кредитной карте, несмотря на то, что заемщик ею не пользовалась. В виду образовавшейся задолженности, ее погашение заемщиком продолжалось включительно по 14.06.2024, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из представленного ответа АО «Т-Страхование» на запрос суда следует, что 22.04.2020 ФИО3 в личном кабинете/мобильном приложении самостоятельно отключила услугу по в Программе страховой защиты заемщика Банка, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате суммы задолженности на страховую компанию по страховому случаю (событию) не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 1619 от 28.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <.........>, ФИО2, <.........>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0435605258 от 04.11.2019 умершего заемщика ФИО3, в размере 92 906 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину 4 000 рублей, всего взыскать 96 906 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 12.01.2026