Дело № 2-4618/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004207-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОСФР по Новгородской области ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОСФР по Новгородской области, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ОСФР по Новгородской области, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 196,12 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, представляющего собой имущественный комплекс из 5 блоков, и имея в силу закона обязанность по содержанию общего имущества здания, отказываются нести затраты на содержание общего имущества. Сбереженные за счет истца суммы по ремонту общего водопровода, являются неосновательным обогащением ответчиков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Новгородский водоканал».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП ФИО4 просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ОСФР по Новгородской области 58 909,42 руб., с ФИО5 - 2 445,47 руб., с ФИО6 - 835,22 руб., со ФИО3 - 4 251,35 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Новгородского областного суда от 31.05.2023 дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области и принято последним к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Новгородской области (далее — Фонд) ФИО2 иск не признала, поскольку авария на водопроводе произошла в блоке Г здания, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности Фонда. Истец, являясь собственником блока Г, направил 10.01.2022 в адрес МУП «Новгородский водоканал» заявление, в котором просил произвести срочный ремонт водопровода и гарантировал оплату работ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что согласия на ремонт водопровода он не давал, ремонт водопровода выполнен в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО4, аварийная ситуация возникла по вине МУП «Новгородский водоканал», которое обязано было устранить аварию собственными силами и за свой счет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по настоящему делу в порядке аналогии в силу приведенного разъяснения, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт несения расходов одним из сособственников помещений в нежилом здании, размер понесенных расходов, объективная необходимость несения расходов для сохранения общего имущества, размер расходов, приходящихся на каждого сособственника пропорционально размеру принадлежащих помещений, а также характер возражений ответчика против участия в таких расходах.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных истцом расходов по оплате выполненного ремонта общего водопровода, снабжающего водой имущественный комплекс из пяти блоков, расположенных по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником нежилого здания (блок Г) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Новгородский водоканал» (Организация ВКХ) и ИП ФИО4 (Абонент) заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого является отпуск Организацией ВКХ и потребление Абонентом и его субабонентами питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам, согласно приложению 1 (нежилое помещение <адрес>), прием Организацией ВКХ сточных вод в городскую канализацию от Абонента и его субабонентов в пределах установленных лимитов, согласно приложению 2.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес МУП «Новгородский водоканал» заявку на выполнение работ по устранению утечки по адресу: <адрес>, в которой гарантировал оплату, в случае аварии в зоне принадлежащей ему балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новгородский водоканал» выполнило работы по ремонту водопроводного ввода по адресу: <адрес>Б в соответствии с заказ-нарядом.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МУП «Новгородский водоканал» направило в адрес ИП ФИО4 для подписания акт приемки выполненных работ и счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату работ по устранению утечки водопровода в сумме 75 245,15 руб.

Указанные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ ИП ФИО4 не подписал, счет не оплатил.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МУП «Новгородский водоканал» потребовало от ИП ФИО4 оплатить задолженность в сумме 75245,15 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, МУП «Новгородский водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

ИП ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований МУП «Новгородский водоканал», ссылался на то, что спорный водопроводный ввод относится к балансовой принадлежности МУП «Новгородский водоканал» и у него отсутствовала обязанность осуществлять его ремонт за свой счет

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО4 в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскана задолженность в размере 75 245,15 руб., а также 3 010,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 исполнил указанное решение, перечислив МУП «Новгородский водоканал» денежных средства в сумме 78 255,15 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что к договору водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялся.

Отсутствие указанного акта представитель МУП «Новгородский водоканал» объяснил тем, что на момент подписания с ИП ФИО4 договора, не были внесены изменения в типовую форму и такой акт не предусматривался. Впоследствии абонент за подписанием акта также не обратился.

В связи с отсутствием указанного акта МУП «Новгородский водоканал» указало, что при определении точки раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо руководствоваться общими положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Поскольку работы производились в цокольной части здания, следовательно, спорный водопроводный ввод находится в стене, то в данном случае, он относится к эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии с пунктом 49 «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). «Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно выпискам из ЕГРН по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости общей площадью 4 453,7 кв.м., а именно:

- нежилое здание (административно-производственный корпус - блок «Г») с кадастровым номером №, площадью 678,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО4;

- нежилое здание (административно-производственный корпус - блок «А») с кадастровым номером №, площадью 1167,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ОСФР по Новгородской области;

- нежилое здание (административно-производственный корпус - блок «Б») с кадастровым номером №, площадью 1081,23 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ОСФР по Новгородской области;

- нежилое здание (архивохранилище) с кадастровым номером №, площадью 946,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление ОСФР по Новгородской области;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 122,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 28,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (? доля) и ФИО6 (? доля);

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО6;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 126,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером № площадью 79,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3

Собственникам принадлежит доля в общем имуществе здания соразмерно принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости: ФИО4 - 15,24%, ОСФР по Новгородской области - 71,75%, ФИО5 - 4,22%, ФИО6 - 1,44%, ФИО3 - 7,35%.

Соглашение относительно порядка владения и пользования общим имуществом в здании и несении расходов по содержанию общего имущества между собственниками нежилых помещений отсутствует.

Из объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было известно о произошедшей в этот день аварии на водопроводе, поскольку была прекращена подача вводы во все блоки здания. Ответчики каких-либо мер по устранению аварии не приняли.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что согласие на ремонт водопровода он не давал, сами по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Прекращение подачи воды в нежилые помещения является существенным нарушением прав собственников, препятствующих осуществлению права пользования принадлежащих им нежилых помещений.

Истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате ремонтных работ общего имущества, наличие объективной необходимости несения таких расходов, поскольку не выполнение ремонтных работ могло привести к невозможности эксплуатации здания надлежащим образом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец ИП ФИО4 действовал в интересах всех собственников помещений здания, понесенные расходы на ремонт общего водопровода являлись объективно необходимыми для сохранения имущества, в том числе принадлежащего ответчикам, действия истца не были направлены на улучшение принадлежащего только ему имущества, а значит на необоснованное извлечение преимуществ за счет других собственников.

При фактическом осуществлении необходимого ремонта общего имущества и оплате такого ремонта за счет средств одного из сособственников, у остальных сособственников возникает неосновательное обогащение, поскольку принадлежащее им имущество улучшается за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований. Указанное неосновательное обогащение должно быть возмещено ИП ФИО4, так как правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований полагать, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, не имеется.

Иные доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

С учетом обстоятельств дела, ответчики обязаны возместить ИП ФИО4 (за вычетом расходов по ремонту, приходящихся на долю самого ИП ФИО4) расходы по ремонту общего имущества пропорционально принадлежащих им долям в праве на общее имущество: ОСФР по Новгородской области - 53 988,39 руб., ФИО5 - 3 175,34 руб., ФИО6 - 1083,53 руб., ФИО3 - 5 530,51 руб., исходя из следующего расчета: расходы истца 75245,15 руб. х доля собственника в праве на общее имущество/100%.

Поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, с ответчиков в пользу истца следует взыскать денежные средства: с ОСФР по Новгородской области 53 988,39 руб., с ФИО5 2445,47 руб., с ФИО6 835,22 руб., со ФИО3 4251,35 руб. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,60%) следует взыскать расходы по оплате госпошлины: с ОСФР по Новгородской области 1 787,03 руб., с ФИО5 81,22 руб., с ФИО6 20,30 руб., со ФИО3 142,15 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОСФР по Новгородской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 53 988,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787,03 руб.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 2 445,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81,22 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 835,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20,30 руб.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 4 251,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142,15 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 817 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.01.2023 №20.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 декабря 2023 года.