Решение по делу № 2-1647/2022 от 29.11.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1647/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, 08.10.2018г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ Ф.И.О.2» (АО) (после дата - АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен Кредитный договор номер/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры заемные средства в размере 500 000,00 рублей сроком с даты предоставления кредита по последнее число 120 календарного месяца под 9.75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Заемщика.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 6604,00 рублей.

Заемные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям Кредитного договора (п.п.5.1.1, п.п.5.1.2) Заемщик обязался:

возвратить Кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии);

осуществлять платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п.п.5.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих кредитором письменного требования о полном дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором 06.07.2021г. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

В соответствии с п.5.1.5 Кредитного договора Заемщик обязан вернуть досрочно вернуть заемные средства, уплатить начисленные проценты за пользование заемными средствами и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по основаниям в соответствии с п.5.2.1 Кредитного договора.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств, Заемщики уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на день заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика сформировалась задолженность по Кредитному договору номер/ИКР-18РБ от 08.10.2018г в размере 179 895,59 рублей.

Согласно п.п. 3.5-3.7 Кредитного договора номер/ИКР-18РБ от 08.10.2018г. обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требования.

08.10.2018г. между ООО «Родниковая Долина» (далее также Застройщик) и ФИО1 (далее также, Заемщик, Залогодатель, Ответчик) был заключен Договор номерВГД/23П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик дал обязательство построить многоквартирный жилой адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру с проектным номер, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,42 кв.м, с учетом лоджии, а дольщик ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.2 Договора участия в долевом строительстве оплата застройщику на строительство объекта в размере 1 268 276,00 рублей осуществлена Ф.И.О.3 за счет собственных денежных средств в размере 768 276,00 рублей, а также за счет средств ипотечного кредита в размере 500 000,00 рублей, предоставленных АКБ «РОССИЙСКИЙ Ф.И.О.2» (ПАО) согласно Кредитному договору номер/ИКР-18РБ от 08.10.2018г.

В соответствии с п.1 Кредитного договора до завершения строительства объекта недвижимости предметом ипотеки (залога) являются права требования в соответствии с целями кредитного договора.

21.10.2018г. в ЕГРН произведена государственная регистрация Договора долевого участия и регистрация ипотеки в силу закона за № номер-34/210/2018-457. Пунктом 5.4 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено условие о залоге прав требования участника долевого строительства у Кредитора

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору номер/ИКР-18РБ от 08.10.2018г. в размере 179895,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10797,91 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору номерВГД/23П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом от 08.10.2018г., на квартиру с проектным номер, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,42 кв.м, с учетом лоджии в многоквартирном жилом адрес, расположенном на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что большую часть задолженности он оплатил.

Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, 08.10.2018г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ Ф.И.О.2» (АО) (после дата - АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен Кредитный договор номер/ИКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику для приобретения в собственность квартиры заемные средства в размере 500 000,00 рублей сроком с даты предоставления кредита по последнее число 120 календарного месяца под 9.75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №, открытый на имя Заемщика.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 6604,00 рублей.

Заемные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Кредитного договора (п.п.5.1.1, п.п.5.1.2) Заемщик обязался:

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у Заемщика ФИО1 сформировалась задолженность по Кредитному договору номер/ИКР-18РБ от дата в размере 179895,59 рублей.

Согласно проставленной в материалы дела информации по кредитному договоруномер/ИКР-18РБ от дата сумма просроченной задолженности составляет 9015 рублей 11 копеек, пени за несвоевременное выполнение обязательств в размере 14448 рублей 68 копеек.

Таким образом задолженность ФИО1 составляет 23463 руля 79 копеек (14448,68+9015,11).

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) (п. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-037/22 от дата рыночная стоимость залогового имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адресА адрес настоящее время составлять 2200000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная Компания Паритет» № П-037/22 от дата сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Экспертная Компания Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика по уплате основного долга в размере 9015 рублей 11 копеек была внесена им на счет для списания истцом, что подтверждается справкой, то решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10797,91 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору номер/ИКР-18РБ от дата в размере 23 463 рубля 79 копеек, состоящую из остатка основного долга в размере 9015 рублей 11 копеек, и пени в размере 14448 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 91 копейки, а всего взыскать 24 367 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 9015 рублей 11 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше взысканных сумм, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный)текст решения суда изготовлен дата.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →