18RS0031-01-2023-000921-11
Дело № 2-3/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В.,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис 19» о замене товара (т.1л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года ФИО1 у ООО «ТрансТехСервис 19» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA CD (CEED), год выпуска 2019, VIN №, цвет белый, стоимостью 1 269 900 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. При передаче и принятии автомобиля 30 апреля 2019 года явных видимых повреждений выявлено не было. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом.
В соответствии с гарантийным талоном срок гарантии автомобиля составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: на пробеге примерно 60 000 км возникли недостатки - у автомобиля снизилась мощность и появилась течь масла из под клапанной крышки. Недостаток был признан гарантийным и устранен по гарантии. По акту выполненных работ № 2070044319 от 21 февраля 2022 года при пробеге 66 420 км на автомобиле был произведен ремонт по гарантии, а именно замена шот-блока и каталитического нейтрализатора.
Однако примерно через 10 000 км подобный недостаток снова проявился.
09.06.2022 года истец вновь обратился в сервисный центр (при пробеге 73 205 км). Работа была проведена – течь не обнаружена. Запотевание. Произведено замытие боковой крышки.
11.01.2023 года ответчик по акту выполненных работ №2070078632 провел работы по удалению каталитического нейтрализатора и программирование блока ЭБУ. Пробег составил 86 428 км.
В настоящий момент снова имеется запотевание двигателя и снижение мощности.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились плановые технические осмотры.
Согласно заключению специалиста 396-23 от 26.06.2023 года выявленные в автомобиле недостатки с технической точки зрения являются существенными и устранимыми.
Таким образом, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки производственного характера, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Устранение выявленных в процессе эксплуатации дефектов в своей совокупности подразумевают значительные временные и материальные затраты, соразмерные со стоимостью автомобиля.
Поскольку ответчик отказывается от замены некачественного товара в добровольном порядке, ссылаясь на ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 30.04.2019 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь в качестве основания иска на наличие существенного недостатка в автомобиле, выразившегося в неоднократности выявления недостатков, в том числе после его устранения (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 21, 157, т.3 л.д 34, 44, 64, 165, 166-171) в окончательном виде (т.3 л.д. 166-171) истец просит:
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 договорную стоимость автомобиля KIA CEED, год выпуска 2019, VIN №, в размере 1 269 900 руб. (оплаченных истцом по договору купли-продажи №р42160000264 от 30.04.219 года).
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 разницу стоимости автомобиля KIA CEED, год выпуска 2019, VIN №, в размере 2 145 100 руб. (цена аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом согласно экспертному заключению №16-АСЭ-25).
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1:
- штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в размере 1 707 500 руб. (стоимость автомобиля 3 415 000 руб./2);
- пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля (3 415 000 руб.), начиная с 09.06.2022 года по 03.06.2025 года в размере 37 257 650 руб., из расчета (3 415 000х1%) х 1091 дней (34 150 руб./день х 1091). ;
- моральный вред в размере 70 000 руб.;
- затраты на восстановление автомобиля и его транспортировку в размере 15 990 руб. (3 000 руб. – услуги эвакуатора, 12 990 руб. – сборка автомобиля);
- судебные расходы в размере 97 000 руб.;
- расходы на проведение повторной экспертизы в размере 45 000 руб.
4. Установить следующий порядок возврата автомобиля: в течение 14 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, истец возвращает спорный автомобиль ответчику. Ответчик своими силами и за свой счет организует вывоз спорного автомобиля от места регистрации истца (<адрес>). Прием-передачу спорного автомобиля, стороны оформляют актом, в котором указывают: дата, время, место составления, стороны, полномочия сторон, VIN номер, регистрационный номер, марку автомобиля. Ответчик своими силами и за свой счет обязуется в течение 10-ти дней с момента приема-передачи автомобиля произвести регистрационные действия на нового собственника.
Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 16.01.2024 года произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис 19» на ООО «УК «ТрансТехСервис» (т.1 л.д. 61-62).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2024 года, сроком на три года (т.1 л.д. 168), исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом доказан факт причинения ущерба истцу, просил требования удовлетворить.
Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 года, сроком на два года (т.3 л.д. 191) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что повторная экспертиза не дала ответа на все вопросы, поскольку двигатель не разбирали. В случае удовлетворения иска, просил применить мораторий и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ранее приобщенные в материалы дела письменные возражения поддержал.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.07.2023 года, сроком на три года, (т.1 л.д. 38) представила суду письменные возражения (т.1 л.д. 73-96, 130-135, т.2 л.д. 28-34, 165-174, т.3 л.д. 51-57, 65-67), согласно которым исковые требования ответчик не признает. В результате обращений истца 18.02.2022 года ему был проведен гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания. 01.11.2022 года при обращении истца производственных недостатков в автомобиле не обнаружено, а 10.01.2023 года вследствие использования истцом некачественного топлива установлено, что требуется замена каталитического нейтрализатора в рамках коммерческого ремонта, поскольку неисправность не является производственным недостатком и гарантия изготовителя на выхлопную систему автомобиля истекла. 11.01.2023 года истец принял решение удалить каталитический нейтрализатор. Заявленный потребителем недостаток не является существенным, автомобиль истца находится в исправном состоянии.
Экспертное заключение Межрегиональной ассоциации судебных экспертов №0976 от 15.11.2024 года составлено с существенными нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Относительно производных требований, затраты на восстановление автомобиля не подтверждены документально, расходы на оплату юридических услуг несоразмерны и не подтверждены, стоимость автомобиля также не подтверждена допустимыми доказательствами. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда в случае удовлетворения судом требований, подлежат снижению, поскольку их размер является завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений статьи 18 закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из указанного следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
Судом установлено, что 30.04.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-19» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «КИА», модель Kia Ceed SW, тип модели легковой, выпуска 2019 г., цвет белый, VIN №, кузов № VIN №, двигатель №№, ПТС выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 25.02.2019 года (т.1 л.д. 76, 77-79, 81, 82-83), автомобиль передан истцу по акту-приема передачи (т.1 л.д. 80).
Стоимость автомобиля по договору составила 1 269 900 руб. (п. 2.1 договора).
16.06.2020 года ООО «ТрансТехСервис-19» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис» (т.1 л.д. 41-52).
Истец у официального дилера КИА (ответчика) прошел 3 ТО (техническое обслуживание): 23.09.2019 года, 12.02.2020 года, 23.10.2020 года.
В соответствии с гарантийным талоном основной срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев, либо 150 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.1 л.д 84).
Из содержания иска следует, что на пробеге примерно 60 000 км у автомобиля истца снизилась мощность и появилась течь масла.
Согласно заявлению ФИО1 с данным недостатком он обратился к ответчику 05.02.2022 года (т.2 л.д. 79), то есть в период гарантийного срока.
Согласно заказу-наряду от №2070045794 от 18.02.2022 года на пробеге 66 420 км произведен гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания по замене шот-блока в сборе (Gamma), выпускного коллектора ДВС с использованием расходных материалов. В описании неисправности со слов механика указано на низкое качество материала катализатора, что привело к разрушению его активной массы. Вследствие попадания частиц катализатора, появились «задиры» зеркала цилиндра. Также обнаружен повышенный люфт поршней цилиндров, «задиры» зеркала второго цилиндра, тонкий слой «хона» зеркал цилиндров.
В соответствии с актом выполненных работ от 21.02.2022 года в рамках гарантийного ремонта произведена замена шот-блока и каталитического нейтрализатора (т.1 л.д. 11). На данные работы дана гарантия 12 месяцев.
30.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об обнаруженном им недостатке после ремонта автомобиля в феврале 2022 года, в виде течи масла (т.2 л.д. 80).
01.11.2022 года при пробеге 81 811 км в рамках коммерческого ремонта ответчиком были проведены работы по снятию и установке цепи привода ГРМ и крышки масляного насоса в сборе Gamma с использованием расходных материалов (т.1 л.д. 91). Согласно акут выполненных работ от 01.11.2022 года произведены замена масла и масляного фильтра ДВС с использованием расходных материалов (т.1 л.д. 92).
10.01.2023 года истец вновь обратился с жалобой на отсутствие тяги (т.1 л.д. 133).
Согласно акту выполненных работ от 10.01.2023 года на момент обращения выявлено заплавление каталитического нейтрализатора в следствие некачественного топлива. Указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, требуется замена каталитического нейтрализатора, гарантия на выхлопную систему – 3 года (до 29.04.2022 года).
Согласно акту выполненных работ от 11.01.2023 года на пробеге 86 428 км. на коммерческой основе проведено удаление каталитического нейтрализатора и программирование блока ЭБУ (т.2л.д. 77).
В целях разрешения спора истец обратился в суд с иском к ответчику.
В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», перед экспертами поставлено 4 вопроса (т.1 л.д.156-157).
Согласно заключению эксперта №77-24 от 26.07.2024 года (т.1 л.д. 211-229) на первый вопрос дан ответ, что в двигателе автомобиля KIA CEED, г/н №,VIN № имеется недостаток в виде отсутствующего рабочего элемента каталитического нейтрализатора (коллектор выпускной ДВС). На задней верхней части двигателя имеются образование масляного пятна в месте стыка головки и блока цилиндра. Также на масляном поддоне имеется трещина. Установить наличия царапин на стенках цилиндра в процессе экспертного осмотра не представляется возможным в связи с отказом собственника от дальнейших работ по разборке и незамедлительной выдачи автомобиля с экспертного осмотра.
На второй вопрос ответа нет.
На третий вопрос дан ответ? что образование масляного пятна недостатком работы двигателя автомобиля согласно гарантии завода изготовителя не является, так как материалами дела и осмотром, не установлен расход масла, превышающий допустимое значение (600 мл. на 1000 км). ФИО5 на масляном поддоне характерна для образования при эксплуатации автомобиля. Отнести недостаток в виде отсутствующего рабочего элемента каталитического нейтрализатора (коллектор выпускной ДВС) производственным или эксплуатационным причинам возникновения, не представляется возможным, по причине его разрушения. В случае если оплавление каталитического нейтрализатора произошло в результате использования некачественного топлива, то данный недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения, а также на него не распространяется гарантия изготовителя. При этом каких-либо фотоснимков, результатов анализа топлива, материалы гражданского дела не содержат, что не позволяет опровергнуть или подтвердить данную версию.
На четвертый вопрос дан ответ, что корпус каталитического нейтрализатора (коллектор выпускной ДВС) был установлен на представленном на исследовании автомобиле. Маркировка, имеющаяся на корпусе, не содержит индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать для конкретного VIN номера автомобиля, однако по форме и конструкции подходит для исследуемого автомобиля. Представленные на исследование собственником автомобиля частицы рабочей части катализатора не содержат признаков, позволяющих их идентифицировать, в связи с чем, установить принадлежность их исследуемому автомобилю не представляется возможным.
Определением суда от 29.08 2024 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертизы ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, неоднозначности ответов на поставленные вопросы о причинах возникновения недостатков, предположительности выводов эксперта, отсутствие ответов на некоторые поставленные вопросы. Проведение экспертизы поручено Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, эксперту ФИО6 (т.2 л.д. 99-103).
Повторная экспертиза была проведена экспертами Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, экспертами ФИО6, и ФИО7, ими составлено заключение N0976 от 15.11.2024 г. (т.2 л. Д. 107-143).
Согласно выводам повторной экспертизы, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Двигатель KIA CEED, VIN № технически неисправен, компрессия в первом цилиндре значительно меньше компрессии в других цилиндрах.
Удаление катализатора не связано с эксплуатацией автомобиля. Работы по удалению выполнены в сервисном центре при обслуживании автомобиля, следовательно, дефект является производственным. Причины уменьшения компрессии в первом цилиндре ниже допустимого уровня возможно установить после разборки двигателя.
Данный недостаток является устранимым, затраты времени 40,6 н/ч. Стоимость устранения недостатков, при условии проведения ремонта по технологии изготовителя, составляет 145 542 руб.
На представленных для исследования фрагментах катализатора не отобразилось никаких индивидуальных признаков, позволяющих сопоставить их с корпусом нейтрализатора данного автомобиля, тем не менее, наличие следов оплавления соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела, что позволяет сделать вывод о том, что ранее он мог находиться на представленном ТС.
Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представив заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №24/09142 от 26.12.2024 года на судебную экспертизу, подготовленную в опровержение заключения судебной экспертизы, однако оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как мнение других специалистов, полученное во внесудебном порядке, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Данное заключение должным образом мотивировано, детально, последовательно, не противоречат иным доказательствам по делу. Выводы экспертизы изложены ясно и подробно, противоречий не имеют, основаны на исследовании представленных материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством. Эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с НО «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов».
Экспертным заключением №0976 от 15.11.2024 установлен дефект в работе двигателя автомобиля. Следов нарушения правил эксплуатации, использования некачественного топлива, не установлено. Характер возникновения недостатка носит производственный характер.
Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы дефект в спорном товаре установлен.
Кроме того, согласно пункту 6 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 6 раздела 2 Технического регламента, система нейтрализации отработавших газов - совокупность компонентов, обеспечивающих снижение выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами при работе двигателя.
Пункт 4.1.4 раздела 4 Технического регламента предусматривает, что транспортное средство считается соответствующим требованиям Технического регламента и экологическому классу 4 при выполнении, как минимум, следующих условий:
- оснащение устройствами и системами снижения токсичности в исправном состоянии, как минимум:
- транспортных средств категорий M1 полной массой до 3,5 т и N 1 с двигателями с принудительным зажиганием - каталитическим нейтрализатором;
- транспортных средств категорий M1 полной массой до 3,5 т и N 1 с дизелями - системой рециркуляции отработавших газов и (или) каталитическим нейтрализатором и (или) фильтром частиц;
- транспортных средств категорий M1 полной массой более 3,5 т, M2, M3, N 2, N 3 с дизелями - системой рециркуляции отработавших газов и фильтром частиц (каталитическим нейтрализатором) или каталитическим нейтрализатором и фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины);
- транспортных средств всех категорий с бензиновыми двигателями - уловителем углеводородов из бензобака (абсорбер).
В соответствии с пунктом 9.4 Технического регламента, отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускаются.
Таким образом, удаление катализаторов является изменением конструкции, приводит к снижению экологического класса автомобиля, предусматривает изменение программного обеспечения ЭБУ ДВС. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не допускает к эксплуатации автомобили с отсутствием элементов "системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов", кроме того, если конструкция каталитического нейтрализатора была изменена, а равно его отсутствие, эксплуатация автомобиля запрещена законодательно.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Материалами дела также установлено, что неисправность работы двигателя в результате неисправности катализатора была выявлена неоднократно, в 2022 году, в 2023 году (после гарантийного ремонта).
Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду представлено не было. Тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на продавце.
Поскольку с 01.05.2022 года в соответствии с письмом ООО «Эллада Интертрейд» производство всех автомобилей KIA приостановлено (т.3 л.д. 31,32), что лишило истца требовать замены автомобиля на аналогичный, истцом избран способ защиты права в виде возврата стоимости товара, уплаченного по договору купли-продажи и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения суда, поскольку вместо предъявления требований к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку на день принятия решения суда стоимость аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 06.05.2025 составила 3 415 000 рублей (т.3 л.д. 118-145), суд, исходя из главной задачи правосудия восстановить нарушенное право лиц, обратившихся за судебной защитой, в том числе восстановить право ФИО1 на приобретение аналогичного автомобиля без несения дополнительных затрат, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору, а также разницы в цене товара, определенной как разницу стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда, и стоимости товара по договору купли-продажи, с возложением на истца обязанности возвратить спорный автомобиль KIA Ceed в ООО «УК «ТрансТехСервис» в течение 14 дней со дня вступления решения с законную силу и выплаты истцу всех причитающихся по решению сумм, силами и за счет средств ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема - передачи.
Исковые требования ФИО1 о возврате стоимости товара заявлено правомерно, в период гарантийного срока, который составляет, согласно материалам дела - 5 лет, либо 150 000 километров пробега. При этом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя права предъявить исковое заявление в суд, если нарушение его законных прав и интересов имело место в период гарантийного срока.
В действиях истца не усматривается незаконного и необоснованного поведения, которое бы влияло на размер взыскиваемых с ответчика убытков.
Требование о взыскание расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. (квитанция от 05.07.2024 года – т.2 л.д. 162), а также затраты на восстановление автомобиля в размере 12 990 руб. (сборка по квитанции к заказ-наряду №1040 от 05.07.2024 года, т.2 л.д. 163), суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку из заказа-наряда №2071033311 от 04.07.2024 года (т.1 л.д 237) и акта выполненных работ №2071033311 от 05.07.2024 года (т.1 л.д. 236) следует, что автомобиль действительно находился в разобранном виде, сборка автомобиля предлагалась истцу на платной основе в соответствии с калькуляцией (т.1 л.д. 238).
Согласно представленной истцом квитанции к заказу-наряду от 05.07.2024 года на сумму 12 990 руб. (т.2 л.д. 163) следует, что работы, перечисленные в ней, запчасти, использованные в работе, совпадают с теми, что указаны в калькуляции, предложенной ответчиком. Необходимость несения именно данных расходов подтверждена материалами дела.
На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что первоначальное требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки истец заявил 27.11.2023 года (подача иска в суд).
Из ответа №1896 от 07.12.2023 года (т.1 л.д. 94) ответчик указывает, что исковое заявление ими получено 01.12.2023 года, ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на проверку качества в автосалон KIA ООО «УК «ТрансТехСервис» 16.12.2023 года в 11 час. 00 мин. (письмо ФИО1 не получено по причине возврата за истечением срока хранения). Иными способами (телефонограммой, вручением или извещением ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества в ходе рассмотрения дела в суде) ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль ответчику для проверки качества, уведомлен не был. Ответ №1896 от 07.12.2023 года был представлен в суд только в судебном заседании 12.03.2024 года (т.1 л.д. 154).
Соответственно, автомобиль истцом на проверку предоставлен не был.
Между тем, судом не установлена уважительность причин действий ответчика по непроведению проверки качества автомобиля после обращения ФИО1 в суд и до назначения по дела автотехнической экспертизы 20.03.2024 года, либо поведение истца, препятствующего проведению проверки качества товара.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 09.06.2022 года по 03.06.2025 года на сумму 3 415 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, что составило 37 257 650 руб.
Между тем, суд находит данный расчет неверным.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца 09.06.2022 года или в более ранее время, с требованием к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, либо возврате его стоимости.
Впервые такое требование было заявлено при обращении истца в суд. По указанию самого ответчика исковое заявление получено им 01.12.2023 года, соответственно, десятидневный срок истек 11.12.2023 года.
Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 12.12.2023 года по 03.06.2025 года следующим образом: 3 415 000 х 1% х 540 дней = 18 441 000 руб.
В этой же связи, расчет штрафа должен выглядеть так: (3 415 000 + 18 441 000 + 50 000 + 3 000 + 12990)/2 = 10 960 995 руб.
Ответчиком по делу заявлено о снижении неустойки (пени) и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что сумма неустойки значительно превышает сумму стоимости товара, сумма штрафа также значительно превышает сумму стоимости товара, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Расчет неустойки в соответчики со ст. 395 ГК РФ за указанный выше период составил бы 929 581, 72 руб. (с 12.12.2023 года по 03.06.2025 года на сумму долга 3 415 000 руб. по ставке Банка России, действующей в период просрочки).
На основании изложенного, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношения размера неустойки, штрафа и основного долга, удовлетворения основных исковых требований, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки, признавая факт отсутствия импорта автомобилей в данном случае исключительным обстоятельством, дающим основание для снижения неустойки и штрафа, суд считает справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки в размере 700 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований истцом представлены:
- договор об оказании правовых услуг от 30.05.2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению его интересов в Якшур-Бодьинском районном суде УР по делу №2-74/2024 9т.3 л.д. 36),
- приложение №1 к договору от 30.05.2024 года (т.3 л.д. 37),
- акт от 23.01.2025 года оказания услуг по договору от 23.01.2025 года (т.3 л.д. 38).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 упомянутого Постановления).
Представитель ответчика истца ФИО2 по данному делу участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых заявлял ходатайства, давал объяснения по существу спора, представлял письменные возражения. Также представитель знакомился с материалами дела.
Кроме того, из акта оказанных услуг от 23.01.2025 года следует, что им были оказаны консультационные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол N11 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 5 названного решения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения адвоката по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., по сложным делам (дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции) - 80 000 руб. Аналогичные размеры вознаграждения адвоката установлены за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции отнесено к категории сложных.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., подготовленной НО «Межрегиональная ассоциация судебных экспертов» на основании определений суда, суд находит обоснованным, поскольку заключение экспертизы №0976 от 15.11.2024 года было использовано судом при принятии решения, соответственно, данные расходы, подтвержденные квитанцией от 21.08.2024 года (т.2 л.д. 164), суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.06.2014 года №193-ФЗ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 155 рублей (300 + 33 855 (при цене иска 5 130 990 руб.)), от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возврате денежных средств, взыскании штрафа, пени, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 3 415 000 руб., пени (неустойку) в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы по сборке автомобиля – 12 990 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обязанность возвратить автомобиль Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN №, в ООО «УК «ТрансТехСервис» в течение 14 дней со дня вступления решения с законную силу и выплаты истцу всех причитающихся по решению сумм, силами и за счет средств ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема - передачи.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 155 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную 27.11.2023 года в размере 1 350 руб. (чек - ордер от 27.11.2023 года, операция 25) и уплаченную 26.02.2024 года в размере 300 руб. (чек по операции от 26.02.2024 года).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики еспублики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Рнспублики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 04 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Уткина